Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А40-95259/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95259/21-65-931
г. Москва
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФТ" (115446, МОСКВА ГОРОД, КОЛОМЕНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании 367 152,36 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество ТРАФТ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ПОЧТА РОССИИ о взыскании долга в сумме 283 663 руб. 26 коп., неустойки в сумме 83 489 руб. 10 коп.

Определением суда от 06 мая 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (далее - ООО «ТРАФТ», Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России», Заказчик, Ответчик) 04 февраля 2020 года в результате проведения аукциона в электронной форме был заключен договор №31908349913/16 (далее- Договор) на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по узловым маршрутам (в городском или пригородном сообщении), включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязался оказывать по Заявкам Заказчика на возмездной основе перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом), включая прием и сдачу ПО и ТМЦ от Заказчика/Заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута, а также осуществлять в случае наличия соответствующих требований в Заявке погрузку и разгрузку ПО и ТМЦ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, в соответствии с Заявками Заказчика. В соответствии с п. 5.2 Договора, услуги, оказанные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, услуги оказываются на основании Заявок. За время действия Договора Заказчик регулярно подавал Заявки, а Исполнитель принимал их и оказывал услуги, исполняя обязанности, возложенные на него договором. Однако, фактически затрачиваемое водителями Исполнителя время на оказание услуг по Заявке не соответствует времени, указываемому Заказчиком в Заявке. Водители Исполнителя из-за задержек, вызванных действиями Заказчика, затрачивают большее время на исполнение Заявки, чем указано в ней, и, следовательно, чем предусмотрено договором.

Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные им услуги на основании поданных Заказчиком Заявок, что не соразмерно объему действительно оказываемых услуг, поскольку водители Исполнителя регулярно простаивают на объектах Заказчика в ожидании загрузки, и загрузка происходит в полном несоответствии с временными рамками, указанными в заявке.

Тем самым, Исполнитель вынужден выполнять работы/оказывать услуги, дольше, чем это предусмотрено заявками. Данное обстоятельство вызвано исключительно действиями Ответчика при погрузке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей.

Также обращаем внимание суда на тот факт, что подаваемые Заказчиком Заявки не могут быть выполнены водителями Исполнителя в срок, указанный в Заявке, из-за нарушений со стороны Заказчика, а именно - транспортные средства (далее - ТС) Исполнителя не загружаются на объектах АО «Почта России» вовремя согласно Заявке. В случае, если бы загрузка и разгрузка производилась Заказчиком в полном соответствии с подаваемыми им же Заявками, указанные простои не были бы допущены.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Ответчик обязан заполнять Заявки полностью и однозначно, отражая все требуемые от Исполнителя условия выполнения маршрутов. Согласно п. 4.8. Договора, услуги, оказанные Исполнителем без наличия Заявки, согласованной в установленном настоящим Договором порядке и подписанной обеими сторонами, Заказчиком не оплачиваются.

Пункт 1.1 Договора устанавливает, что Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги на возмездной основе. Пункт 2.2.8. устанавливает обязанность Заказчика оплачивать перевозки, осуществляемые Исполнителем. Кроме того, абз. 2 п. 5.1. Договора гласит, что Заказчик имеет право заказать любое количество Услуг в пределах указанной в договоре максимальной стоимости, при этом оплата будет производиться за фактический объем оказанных Услуг.

Тем не менее, оплачивая лишь время, указанное в заявке, а не время, которое, по вине Заказчика, фактически затрачивается Исполнителем на реализацию своих обязанностей, Заказчик в действительности выплачивает вознаграждение Исполнителю не полностью, то есть, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

23 ноября 2020 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии исх. №23/11-1 и №23/11-2. Ответчик в своем ответе от 25.12.2020 года № 2.1.4.2-10 и 2.1.4.2-11 на претензии Исполнителя утверждает, что оплата за отчетные периоды 11.09 - 20.09.2020 г., 21.09 - 30.09.2020 г., 01.10 - 10.10.2020 г. произведена в соответствии п. 10 Договора.

Исполнитель не отрицает, что им была получена оплата - но Ответчик произвел оплату только за время, указанное им в Заявках. Однако ввиду того, что время, составляющее разницу между временем, предусмотренным заявкой и фактически затраченным, оплачено не было, Истец повторно приходит к выводу, что и в досудебном порядке Заказчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Претензия и исковое заявление Истца касаются только и исключительно допущенных по вине Ответчика простоев по поданным им Заявкам.

Доказательством допущенных простоев являются приложенные к настоящему исковому заявлению Маршрутные накладные. Реестры прибытия и убытия транспорта, в которых отражено, сколько действительно времени пришлось пребывать на территории Ответчика водителям ООО «ТРАФТ».

Общее время простоя водителей, вызванного задержками на стороне Заказчика, составило:

За сентябрь 2020 года в размере 117 ч. 36 мин. (за период с 11.09.2020 по 30.09.2020 года);

За октябрь 2020 года в размере 13 ч. 19 мин. (за период с 01.10.2020 по 03.10.2020 года);

За ноябрь 2020 года в размере 121 ч. 38 мин. (за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 года);

За декабрь 2020 года в размере 134 ч. 26 мин. (за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 года).

Таким образом, указанное выше время работы водителей Исполнителя осталось неоплаченным. Общая сумма простоя за все периоды составляет 386 часов 59 минут. Стоимость одного часа работы Исполнителя, согласно Приложению 1 к Договору, составляет 732 рубля 98 копеек.

Часть, в которой обязательства Ответчика перед Истцом остались неисполненными за все периоды вынужденного простоя в сумме составляет 283 663 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. Данная сумма была получена путем умножения количества неоплаченных часов на стоимость одного часа работы.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оплата оказания услуг должна осуществляться исходя из объема фактически оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В надлежащем исполнении обязательства заключается его ценность для гражданского и, в частности, экономического оборота. Надлежащее исполнение обязательства, помимо прочего, предполагает его исполнение в полном объеме. Следовательно, частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг/работ Истца, выразившееся в оплате времени, не фактически затраченного на исполнение обязанностей, а лишь предусмотренного заявкой, нельзя признать надлежащим. Истец требует от Ответчика выполнить свои денежные обязательства в полном объеме.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате 283 663 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, в связи с чем, требования в данной части удовлетворяет в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд их удовлетворяет исходя из нижеследующего.

В силу п. 1.6 Договора, помимо прочих, отношения между Истцом и Ответчиком регулирует «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В части 4 статьи 35 Устава указано, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как размер штрафа Договором не предусмотрен, а перевозки осуществлялись в городском или пригородном сообщении, Истец полагает возможным взыскать с Ответчика помимо суммы основного долга неустойку в соответствии со ст. 35 Устава.

Согласно части 4 статьи 35 Устава, Ответчик должен выплатить за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере 5% (пяти) процентов провозной платы. По каждой заявке Истцом были рассчитаны суммы штрафа

Общее размер штрафа составляет 83 489 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

При указанных обстоятельствах, суд указанные требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что возложение Договором обязанности оформления и подписания Заявок на обе стороны Договора исключает возможность указания в Заявке времени, отклоняется судом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что стороны вместе оформляют и подписывают Заявки на перевозку, никак не влияет на то, что фактически на исполнение некоторых Заявок Исполнителем затрачивается больше времени, чем оплачивается Заказчиком. Это никак не мешает АО «Почта России» на деле проводить загрузку и разгрузку сверх сроков, тем самым создавая простои ТС Исполнителя.

Из объяснений истца, с которыми соглашается суд, заявки формируются до того, как водители исполнителя выезжают на их исполнение. Выехав на исполнение Заявки водитель Исполнителя прибывает, как правило, в Распределительный Центр (далее - РЦ) Ответчика. После прибытия на РЦ, водители Исполнителя вынуждены ждать своей очереди на загрузку почтовых отправлений и товарно-материальных ценностей гораздо дольше, чем указано в Заявке. Подробный анализ и расчет фактически затраченного водителями Исполнителя времени в сравнении с декларируемым в Заявках приложен к исковому заявлению ООО «ТРАФТ». Указывая в отзыве на то, что «оформление и подписание Заявок на оказание Услуг возлагается как на Ответчика, так и на Истца, исключает возможность указания в заявках времени не соответствующему действительно затраченному» представляется вводящим в заблуждение, алогичным и указанным для целей избегания ответственности.

Утверждение Ответчика о том, что «согласованная Заявка не подлежит последующим изменениям и дополнениям», также судом отклоняется, так как АО «Почта России» регулярно производит корректировку своих заявок.

Довод Ответчика о том, что подписание между сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг предельно достоверно свидетельствует о том, что все обязанности между сторонами исполнены, судом отклоняется по следующим основаниям.

А между тем, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

АО «Почта России» занимает сильную переговорную позицию, являясь монополистом. В частности, в реестре субъектов естественных монополий, расположенном на сайте ФАС РФ, АО «Почта России» содержится под номером 77-1-5. Доминирующее положение Ответчика на рынке дает ему возможность диктовать свои условия сторонам в договорных отношениях.

Оплата Заказчиком услуг, которые оказывает ему Исполнитель за весь отчетный период, стоит в прямой зависимости от подписания или не подписания Акта. Акты подписываются за определенный период, что приводит к ситуации, при которой оплата за данный период не будет произведена без подписания Акта.

Если бы Исполнитель отказался подписать указанные документы, то он не получил бы в ожидаемый, разумный срок том числе и те денежные суммы, по которым у сторон не было никаких разногласий, и весь отчетный период остался бы неоплаченным на неопределенный срок. Истец, осуществляющий непрерывную предпринимательскую деятельность, несет денежные обязательства перед своими контрагентами, публичными органами и организациями, и не мог отказаться от подписания акта.

Само по себе подписание сторонами Акта, в котором проставлено время, выгодное Ответчику, в данной ситуации не означало, что простоев в действительности не было. Означало оно лишь то, что в момент подписания Акта Истец не мог предъявить свои претензии второй стороне, так как в таком случае понес бы большие убытки в определенном периоде.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "ТРАФТ" долг в сумме 283 663 руб. 26 коп., неустойку в сумме 83 489 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 340 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев