Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-82299/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82299/2018
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/16Н, КАБ. 1; Россия 190000, г Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 90, оф. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.02.2009);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛБРОЙЛЕР" (адрес: Россия 456889, п ИШАЛИНО, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл АРГАЯШСКИЙ р-н, -/-/-, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.08.1998);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 04.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛБРОЙЛЕР" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 4788/17 от 07.03.2017 – 39 175,68 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2 899 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому отказывается от иска в части основного долга.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен. В представленном отзыве возражал против иска, ссылаясь на уплату долга. Возражений в отношении неустойки не представлено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен Договор поставки № 4788/17 от 07.03.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность Ответчику – Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 8.3 Договора (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 10.2 Договора (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий) согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Сторонами согласована Спецификация № 3 к Договору, предусматривающая оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя; определение цены товара в евро, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав Ответчику товар по приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику пени согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В части основного долга Истцом заявлено об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае частичный отказ истца от иска в части долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы Истца по госпошлине взыскиваются с Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представленными документами подтверждается несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛБРОЙЛЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" неустойку в сумме 2 899 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 7 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" из федерального бюджета 31 051 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1590 от 18.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.