Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А51-2925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2925/2024
г. Владивосток
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года . Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка стали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 06.04.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марка стали» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК строй» о взыскании 2 115 000 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) руб. задолженности по Договору; 536 805 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пять) рублей неустойки по Договору поставки, начисленной за период с 13.10.2023 г. по 12.02.2024 г.; неустойки по Договору поставки, начиная с 13.02.2024 г. по день вынесения судом решения, исходя из ставки 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; неустойки по договору поставки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 115 000 рублей задолженности по договору; 1 609 110 рублей неустойки по договору поставки, начисленной за период с 13.10.2023 по 30.07.2024; неустойку по договору поставки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 135 000 рублей компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, на основную задолженность начислена неустойка.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Марка стали» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК строй» (покупатель) заключен договор поставки № МС-006/2023-ГД, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется, по согласованию и подписанным сторонами спецификациям, передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплачивать этот товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю способом, указанным в спецификации или счете.

09.10.2023 сторонами подписана спецификация № 002 к договору поставки, пунктом 1 которой предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить на условиях указанных в спецификации, следующий товар: арматура А500С № 12 х 11700 ГОСТ 34028-2016 в количестве 8 т, на сумму 680 000 рублей; арматура А500С № 10 х 11700 ГОСТ 34028-2016 в количестве 15 т, на сумму 1 245 000 рублей; арматура А400 № 8 х 6000 ГОСТ 34028-2016 в количестве 2 т, на сумму 173 000 рублей; возмещение транспортно-экспедиторских услуг на сумму 17 000 рублей. Итого сумма – 2 115 000 рублей.

В силу пункта 3 спецификации покупатель обязуется оплатить указный товар в срок до 15.11.2023 включительно по следующей схеме: 500 000 рублей в срок до 13.10.2023 включительно; 500 000 рублей в срок до 25.10.2023 включительно; 500 000 рублей в срок до 03.11.2023 включительно; 615 000 рублей в срок до 15.11.2023 включительно.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар свыше 30 дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным УПД № МС-1524 от 12.10.2023 ООО «ПК строй» 12.10.2023 принят товар на сумму 2 115 000 рублей.

Гарантийным письмом от 01.11.2023 ответчик гарантировал оплату в полном объеме задолженности по счету № МС-2636 на сумму 2 115 000 рублей за поставку арматуры в срок до 30.12.2023.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, претензией от 28.11.2023 исх. № 129 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, на которую начислена неустойка, необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № МС-006/2023-ГД, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 115 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в УПД подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также представленным истцу гарантийным письмом, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Вместе с тем, материалы дела доказательств оплаты поставленного товара не содержат.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 609 110 рублей неустойки по договору поставки, начисленной за период с 13.10.2023 по 30.07.2024; неустойки по договору поставки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты за поставленный товар свыше 30 дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 3 спецификации № 002 к договору.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 1 609 110 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки в период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 135 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 12.02.2024, заключенный между адвокатским бюро «Савицкас, ФИО2 и Партнеры» Приморского края и ООО «Марка стали», в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде ПК по иску доверителя к ООО «ПК строй» о взыскании задолженности по договору поставки № МС-006/2023-ГД от 20.03.2023.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора оплата по договору определяется следующим образом: при заключении договора доверитель вносит на счет Бюро сумму в размере 135 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение № 172 от 12.02.2024, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, представление дополнительных пояснений и документов, заявления об обеспечении иска) судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика обоснованными в заявленном размере – 135 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка стали».

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка стали» (ИНН <***>) 2115000 руб. задолженности по Договору; 1609110 руб. неустойки по Договору поставки, начисленной за период с 13.10.2023 по 30.07.2024; неустойку по договору поставки за период со дня (31.07.2024), следующего за днем вынесения судом

решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; 135000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 36259 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5767руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.