Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А52-578/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-578/2018
город Псков
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вежа» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.17 №25;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация города Пскова (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового павильона желтого цвета с рекламой «Pepsi», с плоской крышей, с козырьком, выполненным из металлочерепицы голубого цвета, ориентировочным размером 4,5м × 2,5м, расположенного по адресу: <...> напротив дома 49 (около бокового фасада дома со стороны дома 41) в границах кадастрового квартала КН 60:27:0050105 и приведению, расположенного под нестационарным торговым павильоном земельного участка, в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового павильона, путем восстановления благоустройства территории, с последующим отнесением фактических расходов на общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» в случае неисполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 21.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованное и не влияющее на возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 №1655 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова.

Администрацией 21.12.2016 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> напротив дома 49 в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050105, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (павильон) желтого цвета с рекламой «Pepsi», с плоской крышей с козырьком из голубой металлочерепицы, ориентировочным размером 4,5м×2,5м, принадлежащего Обществу, о чем составлен акт №126 о самовольном занятии земельного участка названным торговым павильоном, с приложением фотоснимков.

Торговый павильон не включен в соответствующую схему. Факт принадлежности объекта Обществу ответчиком не оспаривается.

Администрацией города Пскова от 10.01.2017 №4 вынесено постановление о проведении Обществом демонтажа незаконно размещенного некапитального сооружения: нестационарного торгового объекта (павильона) желтого цвета с рекламой «Pepsi», с плоской крышей с козырьком из голубой металлочерепицы, ориентировочным размером 4,5м×2,5м в течении пятнадцати дней с момента опубликования настоящего постановления (л.д.13-14).

13.10.2017 Администрацией повторно обследован участок на территории города по адресу: <...> напротив дома 49 в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:0050105, о чем вынесен акт (л.д. 11-12), которым установлено, что постановление Администрации города Пскова от 10.01.2017 №4 Обществом не исполнено.

Поскольку демонтаж торгового павильона ответчик в установленный срок не произвел, Администрация обратилась с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что принимал меры для включения торгового павильона в схему, однако Администрация незаконно в этом отказала.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Администрация, обращаясь с настоящим иском, мотивирует свои требования ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу подпункта 10 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В статье 10 названного закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов: Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления и названные объекты должны быть включены в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 №1655 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова.

Постановлением Администрации города Пскова от 23.04.2013 №950 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова. Согласно пункту 4 раздела I указанного Положения нестационарные торговые объекты размещаются без оформления земельно-правовых отношений на период до окончания срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 №1655.

На момент рассмотрения спора объект Общества не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова.

Доказательств обратного не представлено.

17.03.2014, 27.06.2014 и 19.03.2015 Администрацией в лице Комитета социально-экономического развития и потребительского рынка Обществу отказано во включении торгового павильона для реализации продовольственных товаров в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной Постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 №1655. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких - либо иных документов, подтверждающие правовые основания для размещения нестационарного объекта ответчика на спорном земельном участке не имеется.

В соответствии подпунктами 1, 3, 5-6 пункта 3 Порядка освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 18.07.2014 №1125, демонтаж самовольно установленных движимых вещей осуществляется на основании постановления.

Администрацией принято соответствующее постановление, которое Обществом не исполнено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, будучи осведомленным об отсутствии правовых оснований для распложения данного объекта на земельном участке, ответчик на протяжении длительного времени, не исполняет свою обязанность по демонтажу торгового павильона, не включенного в схему.

Право собственности Общества на павильон сторонами не оспаривается и следует из обращений Общества в Администрацию в целях включения именно этого торгового павильона в схему размещения.

Доводы ответчика в части отказов Администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов судом не принимаются, поскольку основания для отказа во включении в схему размещения торговых объектов не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения, исходя из того, что разрешительной документации на размещение спорного торгового павильона у Общества не имеется как на дату обращения в суд так и на дату вынесения решения.

Также отклоняются ссылки ответчика на законность размещения объекта ввиду наличия договоров о временном размещении объекта мелкорозничной торговли от 03.08.2006, от 29.02.2008, поскольку такие договоры заключены с ФИО3, а не Обществом, прекращены, в связи с окончанием срока и не предусматривают возобновление на тех же условиях на неопределенный срок, и ограничены сроком действия исключительно на период действия распоряжений Администрации от 30.12.2005 № 4386-р, от 19.01.2007 № 51, которые утратили силу. Распоряжение Администрации от 26.01.2005 №159-р также не может быть основанием для размещения торгового объекта, ввиду окончания срока его действия.

На основании изложенного требование истца о демонтаже торгового павильона ответчиком являются обоснованными.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи суд устанавливает срок, в течение которого Обществу надлежит освободить земельный участок – 20 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При таких обстоятельствах требование о предоставлении истцу права осуществления действий по демонтажу нестационарного торгового павильона и приведению земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории) с последующим отнесением всех необходимых расходов на ответчика, в случае неисполнения решения Обществом, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» демонтировать нестационарный торговый павильон желтого цвета с рекламой «Pepsi», с плоской крышей, с козырьком, выполненным из металлочерепицы голубого цвета, ориентировочным размером 4,5м × 2,5м, расположенный по адресу: <...> напротив дома 49 (около бокового фасада дома со стороны дома 41) в границах кадастрового квартала КН 60:27:0050105 и привести, расположенный под нестационарным торговым павильоном земельный участок, в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового павильона, путем восстановления благоустройства территории, в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, предоставить право Администрации города Пскова осуществить действия по демонтажу нестационарного торгового павильона желтого цвета с рекламой «Pepsi», с плоской крышей, с козырьком, выполненным из металлочерепицы голубого цвета, ориентировочным размером 4,5м × 2,5м, расположенного по адресу: <...> напротив дома 49 (около бокового фасада дома со стороны дома 41) в границах кадастрового квартала КН 60:27:0050105 и приведению, расположенного под нестационарным торговым павильоном земельного участка, в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового павильона, путем восстановления благоустройства территории, с последующим отнесением фактических расходов на общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина