Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А45-7064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7064/2021
г. Новосибирск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН <***>), г. Миасс,

о взыскании неустойки по государственному контракту № 041/18 от 19.06.2018 в размере 4 914 625 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 001 048 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 1004/1042 от 29.03.2021, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность № 1004/249 от 29.01.2021, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 004 от 21.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ВБ «ВЕКТОР» РОСПОТРЕБНАДЗОРА) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее - ООО «МЗМО») о взыскании неустойки по государственному контракту № 041/18 от 19.06.2018 в размере 4 914 625 рублей.

Определением от 21.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «МЗМО» о взыскании убытков в размере 3 001 048 рублей 77 копеек.

Первоначальный иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на нарушение сроков выполнения работ, в том числе, по вине заказчика в связи с несвоевременной передачей технических условий, изменением технического задания, наличием в нем противоречий. Кроме того, ООО «МЗМО» заявило о несоразмерности неустойки, просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано на возникновение убытков в виде понесенных дополнительных расходов по прохождению публичного технологического и ценового аудита, а также разработки специальных технических условий.

ФБУН ГНЦ ВБ «ВЕКТОР» РОСПОТРЕБНАДЗОРА встречный иск не признало, указав на то, что в цену контракта включены все расходы проектировщика, необходимые для исполнения обязательств по контракту и передачи заказчику результата работ в виде прошедшей государственную экспертизу и все необходимые согласования проектно-сметной и рабочей документации, сослалось на недоказанность ответчиком возникновения у него убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФБУН ГНЦ ВБ «ВЕКТОР» РОСПОТРЕБНАДЗОРА (заказчик) и ООО «МЗМО» (проектировщик) заключен государственный контракт № 041/18 от 19.06.2018, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Завершение реконструкции корпуса № 6а (II этап)» в соответствии с календарным планом выполнения работ и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 75 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствий с пунктом 3.2 контракта нарушение сроков выполнения работ более, чем на 5 дней является существенным нарушением контракта.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу № 1 – 45 календарных дней с даты заключения контракта, а крайний срок исполнения обязательств определен сроком выполнения работ по этапу № 4 – 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Этапы №

Сроки выполнения работ

Стоимость работ, руб.

начало

окончание

I
дата заключения контракта

45 календарных дней

7 500 000

II

дата заключения контракта

30 календарных дней

0,00

III

Разработка проектно-сметной документации с даты заключения контракта

90 календарных дней

22 500 000,00

Согласование с заказчиком проектно-сметной документации – с дата передачи стадии П заказчику

10 календарных дней с момента передачи стадии П заказчику

Государственная экспертиза разработанной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документации - с даты утверждения заказчиком стадии П

60 календарных дней

IV

Дата заключения контракта

180 календарных дней

45 000 000,00

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается подписанными сторонами актами от 27.08.2018 (по этапу № 1), от 05.10.2018 (по этапу № 2), 03.02.2020 (по этапу № 3), от 21.08.2020 (по этапу № 4). Таким образом, работы по контракту сданы в полном объеме заказчику 21.08.2020.

В связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ отдельных этапов, заказчиком начислена неустойка и предъявлено требование об ее уплате. Неустойка рассчитана по этапам № 1, № 3, № 4.

При этом при расчете пени заказчиком исключены периоды устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств, возникших по вине истца и согласующих инстанций:

рассмотрение вопроса о подготовке документов на выделение модульной компрессорной в отдельный объект – 10.09.2018 – выдача доверенности на представление интересов по 15.09.2018 – письмо об отказе в принятии документов);

необоснованный возврат денежных средств ФАУ «Главгосэкспертиза России» с 04.07.2019 по 03.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 4 914 625 рублей, расчет пени произведен по этапам № 1, № 3, № 4 исходя из стоимости каждого отдельного этапа:

по этапу № 1 пеня начислена за период с 04 августа 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 25 500 рублей (7 500 000 х 24 х 1/300 х 4,25%);

по этапу № 3 пеня начислена за период с 27 ноября 2018 года по 03 февраля 2020 года – 306 календарных дня (434 к.д. – 128 к.д., препятствующих выполнению обязательств) в размере 975 375 рублей (22 500 000 х 306 х 1/300 х 4,25%);

по этапу № 4 неустойка пеня начислена за период с 17 декабря 2018 года по 21 августа 2020 года в размере 3 914 250 рублей (45 000 000 х 614 х 1/300 х 4,25%).

Согласно пункту 10.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с необходимостью выяснения действительной общей воли сторон в части содержания пункта 10.3.4 контракта представителям сторон судом в судебном заседании 16.07.2021 задан вопрос - предусматривалось ли начисление пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ либо лишь за нарушение исполнения в целом обязательства по контракту. Представители сторон пояснили, что данным пунктом контракта предусмотрено и начисление пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов, что нашло отражение в аудиопротоколе.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет пени, суд признает произведенный истцом расчет арифметически верным, расчет произведен по каждому отдельному этапу исходя из стоимости этапа.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от взыскания неустойки ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от него (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло среди прочего в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта передать проектировщику исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной и рабочей документации в следующем объеме: технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведение, технические условия на подключения к сетям теплоснабжения, технические условия (техническое задание) на подключение к сетям электроснабжения, Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), документы, свидетельствующие о праве собственности на земельный участок, документы, свидетельствующие о праве собственности на объект недвижимости, справку о качестве воды, копии договоров на утилизацию бытовых отходов, письмо о приезде пожарной охраны на объект, письмо от Управления по государственной охране объектов культурного наследия, письмо ГУ МЧС России по НСО, требования от Управления Сибирского округа войск национальной гвардии, штатное расписание для объекта реконструкции; все остальные исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, проектировщик запрашивает и получает самостоятельно и за свой счет.

Материалами дела подтверждено, что исходные данные переданы проектировщику заказчиком 19.06.2018 письмом исх. 10.02/1666. Доказательств недостаточности исходных данных для начала выполнения работ после получения их 19.06.2018 и обращения к истцу для предоставления иных исходных данных ответчиком в материалы дела не представлено. По пояснениям истца в процессе выполнения работ по просьбе проектировщика вносились отдельные изменения в исходные данные с учетом проектных решений, что являлось рабочими моментами в процессе проектирования.

В отношении заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.11.2019 судом установлено и сторонами подтверждено, что в техническое задание были внесены редакционные правки с учетом замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». Кроме того, проанализировав переписку сторон, на которую ссылается ответчик в обоснование внесения изменений в техническое задание, судом установлено, что данная переписка свидетельствует о предъявлении замечаний заказчиком по документации в процессе исполнения контракта и их снятия ответчиком. В отношении замены в задании отдельного оборудования, в том числе, оборудования для обеззараживания отходов и оборудования (компании «Getinge Group»), предложенного ранее, проектировщиком должны были быть внесены предложения и изменения на первом этапе выполнения работ, поскольку данное оборудование не могло быть использовано в связи с недостаточностью мощности. В части изменений по пожарной безопасности истец пояснил, что на территории заказчика использовалось оборудование Рубеж, однако в процессе проектирования стало очевидно, что использование данного оборудования нецелесообразно, поскольку часть оборудования снято с производства. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Исходя их характера правоотношений по проектированию о данных обстоятельствах должно было быть очевидно известно ответчику, который должен был проверить возможность реализации проекта с данным оборудованием и уведомить заказчика о невозможности его использования, предложив иное оборудование.

В отношении разработки проектно-сметной документации на модульную компрессорную отдельно и проектно-сметной документации в отношении остальной части судом установлено и сторонами подтверждено, что данные части разрабатывались проектировщиком одновременно (параллельно), из периода начисления пени за 3 этап истцом самостоятельно исключен период рассмотрения вопроса о подготовке документов на выделение модульной компрессорной в отдельный объект – 10.09.2018 – выдача доверенности на представление интересов по 15.09.2018 – письмо об отказе в принятии документов). Разработанная проектировщиком проектно-сметная документация на модульную компрессорную в последующем была использована при подготовке общей документации.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в техническом задании не указано на необходимость прохождения публичного технологического и ценового аудита, а также разработки специальных технических условий и не учтены в связи с чем сроки на них, поскольку результатом работ в соответствии с условиями контракта является прошедшие государственную экспертизу и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты по обследованию, отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация, а также разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация. И ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, принимая участие в открытом конкурсе на заключение государственного контракта, должен был осознавать с учетом специфики и масштабов объекта, что весь комплекс работ должен быть им завершен в указанные в предложении сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным начисление пени в заявленном размере - 4 914 625 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, необходимости проведения работ по прохождению публичного технологического и ценового аудита, а также разработки специальных технических условий и длительности из согласования и разработки, не зависящих от води истца и ответчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 рублей.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков в размере 3 001 048 рублей 77 копеек указано на возникновение убытков в виде понесенных дополнительных расходов по прохождению публичного технологического и ценового аудита, а также разработки специальных технических условий.

В качестве доказательств несения расходов ООО «МЗМО» представлены:

государственный контракт № 0143Д-19/СПЭ-16255/704 от 02.04.2019, заключенный между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «МЗМО» и ФБУН ГНЦ ВБ «ВЕКТОР» РОСПОТРЕБНАДЗОРА на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2019, платежное поручение № 1462 от 17.04.2019 на сумму 551 048 рублей 77 копеек, положительное сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта № 00314-19/СПЭ-16255/701;

договор № 14-06/053 от 28.06.2019 на разработку и согласование специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты, заключенный ООО «МЗМО» с ООО «ПБ-центр», акты № 59 от 21.08.2019, № 76 от 24.09.2019, платежные поручения № 2547 от 01.07.2019, № 3580 от 02.09.2019, № 4021 от 26.09.2019, № 4022 от 26.09.2019 на общую сумму 2 450 000 рублей, Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из пояснений сторон, на этапе входного контроля проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало замечание о нарушении Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382.

Необходимость устранения данного замечания в целях прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы послужила основанием для заключения государственного контракта № 0143Д-19/СПЭ-16255/704 от 02.04.2019, плательщиком по которому являлось ООО «МЗМО».

В Положительном заключении о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта для ряда разделов проектно-сметной документации были выставлены требования к разделу «Пожарная безопасность», которые необходимо было устранить перед экспертизой проектно-сметной документации, в том числе: разработать специальные технические условия.

В связи с тем, что у ООО «МЗМО» отсутствовала соответствующая лицензия на выполнение данного вида работ им был заключен договор со специализированной организацией - ООО «ПБ-центр» и понесены расходы по оплате выполненных последним работ.

Полагая, что понесенные расходы по прохождению публичного технологического и ценового аудита и разработке специальных технических условий являются убытками, ООО «МЗМО» подан встречный иск.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1.4 контракта проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта состав разделов проектной документации определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 установлено, что сводный сметный расчет строительства должен содержать главу о публичном технологическом и ценовом аудите, подготовку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы (глава 12).

В соответствии с пунктом 5 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382, публичный технологический и ценовой аудит инвестиционных проектов проводится с 2018 года в отношении объектов капитального строительства сметной стоимостью 1,5 млрд. рублей и более.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что результатом работ по контракту являются прошедшие государственную экспертизу и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты по обследованию, отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация, а также разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация.

Согласно пункту 1.3 контракта сбор, подготовка, разработка документов, согласование, экспертиза входит в объем работ проектировщика, и в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта ООО «МЗМО» согласовывает проектно-сметную документацию с государственными надзорными органами.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта цена контракта является твердой и включает стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям контракта; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу заказчику исключительных прав на использование проектно-сметной документации, в том числе для разработки иной проектно-сметной документации и проведения работ; иные расходы проектировщика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, стоимость разработки рабочей документации, затраты на проведение экспертизы проектно-сметной документации (в том числе затраты на сбор исходных данных, необходимых для проектирования, затраты на экспертизу инженерных изысканий и проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе затраты на экспертизу достоверности сметной стоимости) и иные затраты и расходы проектировщика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382, публичный технологический аудит инвестиционного проекта представляет собой проведение экспертной оценки обоснования выбора проектируемых технологических и конструктивных решений по созданию в рамках инвестиционного проекта объекта капитального строительства на их соответствие современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, применяемым в строительстве, с учетом требований современных технологий производства, необходимых для функционирования объекта капитального строительства, а также эксплуатационных расходов на реализацию инвестиционного проекта в процессе жизненного цикла в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, снижения стоимости и сокращения сроков строительства, повышения конкурентоспособности производства.

Получение положительного заключения публичного технологического аудита инвестиционного проекта является одним из обязательных условий для прохождения государственной экспертизы соответствующей проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертизы России», в связи с чем, должно входить и в сроки, и в стоимость выполнения работ, а требования указанные в таком положительном заключении являются законными и обязательными для прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации в целом. Не исполнение содержащихся в нем требований, в том числе, в части разработки специальных технических условий, очевидно влечет в качестве последствий получение отрицательного заключения и не получение результата работ по контракту.

При этом пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено право проектировщика привлекать к исполнению контракта других лиц (соисполнителей, субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение проектно-изыскательских работ указанными лицами, чем и воспользовалось ООО «МЗМО», обратившись за разработкой специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности к ООО «ПБ-центр».

В связи с тем, что результатом работ по контракту является прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация, в стоимость такой работы в соответствии с условиями контракта включены все затраты и расходы проектировщика, связанные с исполнением обязательств, понесенные им расходы по прохождению публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов и разработке специальных технических условий не является его убытками, а является расходами в связи с исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «МЗМО», будучи специализированной организацией, должно было оценить весь объем работы, возможные риски, а также на стадии проведения конкурса имело право и возможность подать жалобы и запросы на разъяснения конкурсной документации. ООО «МЗМО», действуя разумно и профессионально, с целью извлечения прибыли, не имея никаких вопросов к заказчику на стадии подачи заявки, приняло решение участвовать в открытом конкурсе на выполнение соответствующих видов работ и предложило наименьшую цену контракта – 75 000 000,00 рублей по сравнению с начальной максимальной ценой – 99 999 630 рублей 40 копеек. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в виду недоказанности нарушения заказчиком обязательств и наличия у проектировщика убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 47 573 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пени в размере 3 500 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 47 573 рубля.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк