Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-4886/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4886/2017
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сатка, ОГРНИП 310741710400074, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива», ОАО «МРСК Урала», ООО «Сети и системы», о взыскании 74 647 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, паспорт,

третье лицо: ФИО3, доверенность от 30.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.07.2016 – 30.09.2016 в сумме 73 484 руб. 84 коп., пени в сумме 1 162 руб. 99 коп., исчисленную на дату 28.11.2016, и производить взыскание пени с 29.11.2016 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива», ОАО «МРСК Урала», ООО «Сети и системы».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) не был подписан договор энергоснабжения № 3236 от 01.08.2016, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (п. 1.1).

Как следует из п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платёжными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в спорный период. Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы представил доказательства оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 275 от 01.08.2018 на сумму 3 813 руб. 70 коп., № 263 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб., а также письмом в адрес истца об уточнении наименования платежа со ссылкой на номер судебного дела – № А76-4886/2017, отсутствие каких-либо возражений истца относительно отнесение платежа ответчика в связи с уточнением назначения платежа.

Факт направления указанного письма истцом не оспаривается.

Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению.

Истец от исковых требований не отказался.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 986 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11718 от 07.02.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.