Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-116920/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116920/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2023) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-116920/2022 (судья Сурков А. А.), принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом»

о взыскании,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, д.161; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (Санкт-Петербург, пр.Большой В.О., д.84, лит.А, пом.22Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 220 540 руб. 29 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2021 по 21.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.03.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что подрядчик от 19.05.2021 уведомил заказчика о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации, представленной заказчиком. Податель жалобы указывает на то, что просрочка заказчика в передаче подрядчику необходимой для выполнения работ рабочей документации составила более 80 календарных дней, а порученные подрядчику к выполнению дополнительные объемы работ привели к увеличению срока выполнения работ. Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.04.2021 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Киришского и Кировского районов Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Цена Договора составляет 70 312 288 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% – 11 718 714 руб. 80 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ по договору – с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (приложение№ 5 к договору). Последующие акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к настоящему договору). Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 3.2 договора).

Акт допуска на объект, расположенный по адресу: <...>, для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения подписан сторонами 12.07.2021.

В соответствии с утвержденным Календарным планом выполнения работ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения должны быть выполнены в срок с 12.07.2021 по 15.09.2021.

В нарушение предусмотренных договором сроков выполнение работ подрядчиком завершено 21.12.2021, согласно уведомлению об окончании работ № 1381/21HED.

За нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ и (или) календарным планом выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.2 договора).

В претензии от 15.09.2022 Фонд потребовала от Общества уплатить пени.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения № 3 к настоящему договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к настоящему договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложения № 3 к настоящему договору) и (или) календарном плане выполнения работ (приложения № 3.1 к настоящему договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, Фонд, руководствуясь пунктом 8.2 договора, начислил подрядчику 220 540 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 21.12.2021.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы подрядчика, об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации, длительным согласованием вносимых в неё изменений, а также об увеличение объемов работ, потребовавшее дополнительных временных затрат отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения должны быть выполнены в срок с 12.07.2021 по 15.09.2021.

Допуск подрядчика на объект для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения осуществлен 12.07.2021.

Согласно пункту 14.2.25 договора подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта допуска, до начала выполнения работ произвести детальный осмотр всех объектов и видов работ, вошедших в договор, произвести частичное вскрытие элементов и узлов (без потери работоспособности систем и оборудования, а также элементов конструкций), подлежащих капитальному ремонту, в целях установления их фактического состояния и сопоставления принятых проектных решений текущему состоянию конструкций и систем объекта; письменно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ. Изменение объема работ после начала выполнения работ возможно исключительно в случаях, предусмотренных законодательством. Подрядчик письменно не уведомивший заказчика в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, о наличии обстоятельств, требующих изменение объема работ, не вправе предъявлять впоследствии замечания по объему и набору работ, предусмотренных переданной ему технической и иной документацией.

Проектные решения по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...> согласованы представителем Администрации муниципального образования, представителем управляющей многоквартирным домом организации и лицом уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

К работам на объекте подрядчик приступил по первоначально согласованной проектной документации, с учетом указаний Заказчика, поскольку изначально принятые и согласованные технические решения соответствовали действующим нормам и регламентам.

Ссылки ответчика на листы рабочей документации, переданных подрядчику за пределами срока производства работ, несостоятельны, поскольку указанные пересогласования происходили по его инициативе и не являлись обязательными. При этом, с предложениями о внесении изменений в технические решения подрядчик обращался за пределами сроков производства работ, а согласования изменений осуществлялись Фондом в возможно короткие сроки.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановке работ подрядчик не заявлял и работы не приостанавливал.

Довод подрядчика о том, что просрочка вызвана необходимостью выполнения дополнительного объема работ, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2022 № 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ не может в одностороннем порядке продлевать сроки выполнения работ в отсутствие соглашения сторон об их продлении.

Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, изменения в календарный план не вносились, писем о возникших дополнительных временных затратах подрядчик в адрес Фонда не направлял.

Доказательств увеличения трудозатрат на выполнение работ по указанному адресу ответчиком не представлено.

При этом фактические затраты труда, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2022 № 1, напротив, уменьшились относительно изначально согласованного локального сметного расчета на 185,64 чел./час.

При отсутствии факта изменения сроков выполнения работ, ответчик обязан был завершить капитальный ремонт, на указанном объекте, в сроки, установленные календарным планом.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-116920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов