Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-36680/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36680/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: 198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Первого Мая улица, 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (адрес: 121357, <...>, этаж 1, кабинет 1, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о расторжении договора от 22.02.2022 № 15-02/1, взыскании 1 012 500 руб. неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (Фабрика, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (Общество, Подрядчик) заключили договор подряда от 22.02.2022 № 15-02/1 (далее – Договор). Подрядчик обязался в пределах общей цены, определенной договором, в срок, установленный договором, выполнить своими силами и техническими средствами проектные работы по капитальному ремонту объекта, в том числе работы, определенные в пункте 1.1.1 Договора.

Общая цена работ составляет 1 350 000 руб. (пункт 3.1 Договора): Этап 1-Разработка конструктивной схемы здания и технические решения - 630 000 рублей; Этап 2-Разработка проектной документации в составе разделов: АР, КР, КМ, КМД - 720 000 рублей. Порядок оплаты определен в пункте 3.2 Договора.

Срок выполнения работ: разработка конструктивной схемы здания и технических решений – 28 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет подрядчика; разработка проектной документации в составе разделов АР КМ, КР – 48 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет Подрядчика, разработка проектной документации в составе разделов КМД – 52 календарных дня с момента поступления авансового платежа в размере 50% на счет Подрядчика (пункт 2.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 Заказчик перевел Подрядчику авансовый платеж в сумме 675 000 руб. (платежное поручение № 116), а 19.04.2022 еще один авансовый платеж в сумме 337 500 руб. (платежное поручение № 302). Общая сумма уплаченных Подрядчику денежных средств по Договору составляет 1 012 500 руб.

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы по Этапу 1 - Разработка конструктивной схемы здания и технические решения. Стороны подписали акт от 25.03.2022 № 10 о приемке работ по Этапу 1. Остальные работы по Договору Подрядчик не выполнил.

В ноябре 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, но до настоящего времени вышеуказанные денежные средства истцу возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы в полном объеме должны были быть завершены Подрядчиком в срок до 18.04.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» не представило суду доказательств выполнения работ и передачи их результата Заказчику в полном объеме. Равно как не представил ответчик суду и доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, не зависящим от Подрядчика.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик допустил существенное нарушение договора. Получив предоплату в размере 75% от цены Договора, Подрядчик работы не выполнил, результат работ в полном объеме Заказчику не передал. Как пояснил в судебном заседании истец, результат работ по Этапу 1, принятый им без замечаний, в отсутствие результатов работ по другим этапам не имеет для него потребительской ценности, не может быть использован по назначению, в том числе для завершения работ другим подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ составило более 1 года.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 22.02.2022 № 15-02/1 по причине существенного нарушения договора со стороны Подрядчика подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 22.02.2022 № 15-02/1 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 500 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор от 22.02.2022 № 15-02/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» 1 012 500 руб. неосновательного обогащения и 29 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.