Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-223940/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223940/24-23-1633
03 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КЛЕО»

к АО «Росразмещение»

об обязании заключить без проведения торгов договор аренды нежилых помещений общей площадью 3 205,2 кв.м. (федеральная собственность), расположенных в административном здании по адресу: <...> сроком на 5 лет, с величиной арендной платы, установленной отчетом о рыночной стоимости аренды на момент заключения договора,

третье лицо – Росимущество,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛЕО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росразмещение» (далее – ответчик) об обязании заключить без проведения торгов договор аренды нежилых помещений общей площадью 3 205,2 кв.м. (федеральная собственность), расположенных в административном здании по адресу: <...> сроком на 5 лет, с величиной арендной платы, установленной отчетом о рыночной стоимости аренды на момент заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ФГУП «Росразмещение» (арендодатель) заключен договор аренды № Р19-А/416 от 20.08.2019, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения площадью 3 205,2 кв.м. в административном здании по адресу: <...>, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя.

Договор заключен с согласия собственника имущества – Российской Федерации в лице Росимущества, что подтверждается подписью на договоре.

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.08.2019.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 20.08.2019 по 19.08.2024 (включительно), в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ответ на обращение истца от 27.08.2024 № б/н ответчик письмом, исх. № 594 от 28.08.2024, сообщил о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРН, помещения, являвшиеся объектом аренды, принадлежат ответчику на праве собственности и не являются государственным имуществом.

Уведомлением, исх. № 973 от 02.12.2024, ответчик отказался от договора в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ с 04.03.2025.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями АО «НРК Р.О.С.Т.», единственным акционером ответчика является ООО «Виво Маркет».

Согласно пп. 16 п. 15.3 ст. 15 Устава ответчика, для заключения договора аренды недвижимого имущества требуется согласие Совета директоров.

В связи с допущенными в период действия договора нарушениями условий договора со стороны ответчика, что подтверждается приложенными к отзыву претензиями, письмами, предписаниями уполномоченных органов, фотоматериалами, платежными поручениями, решением Совета директоров АО «Росразмещение» (протокол № 2 от 16.12.2024), не утверждено заключение с истцом нового договора аренды.

При таких обстоятельствах, оснований считать истца надлежащим образом исполнявшим в период действия договора обязанности арендатора не имеется.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, у истца отсутствует право требования заключения договора аренды на новый срок, поскольку отношения сторон в отношении объекта аренды не подлежат регулированию на момент обращения истца к ответчику в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае, в случае заключения ответчиком после даты прекращения договора на основании уведомления об отказе от договора, договора с иным лицом, надлежащим способом защиты нарушенного права может быть требование, предъявленное истцом в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 606, 610, 614, 621 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин