Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А03-1356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1356/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожностроительное управление № 4», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 3 648 777 руб. 80 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом № 534 от 08.05.2014;

от ответчика - федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» - ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожностроительное управление № 4» - ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 28.10.2019;

третье лицо - ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее - общество «ДСУ-4») и федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»(далее -

учреждение) о солидарном взыскании 3 648 777 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требование обосновано повреждением принадлежащего истцу автомобиля MAN TGA (регистрационный знак <***>) и полуприцепу Wielton NW38S (регистрационный знак АЕ55667 22) в ДТП, произошедшим на участке автомобильной дороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в результате наезда на снежный вал, образовавшийся в процессе уборки дороги от снега снегоуборочной техникой общества «ДСУ-4», что привело к утрате управления транспортным средством, последующему съезду автомобиля в кювет и опрокидыванием полуприцепа.

Солидарный характер ответственности общества «ДСУ-4» и учреждения за причиненный вреда обоснован наличием у последнего, являющегося владельцев автодороги и лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, обязанности по обеспечению надлежащего контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд.

Возражая против иска, общество «ДСУ-4», не оспаривая факт того, что в момент ДТП действительно производилась уборка участка дороги от снега, сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части автодороги препятствия в виде снежного вала. Полагает, что в любом случае на водителе транспортного средства лежит обязанность по выбору режима движения в соответствии с погодными условиями, временем суток, дорожной ситуацией, следовательно, размер ущерба должен быть уменьшен.

Учреждением возражения указанного ответчика поддержаны, а также указано, что оно не является субъектом ответственности ввиду отсутствия правовых оснований, а также в силу заключенного с обществом «ДСУ-4» государственного контракта, содержащего условие об ответственности исполнителя за вред, причиненный другим лица в результате выполнения работ по содержанию автодороги.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП, возможности его предотвращения в конкретной дорожной ситуации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

03.11.2023 года около 22 часов на 23 километре автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан произошло ДТП в результате которого принадлежащие предпринимателю автомобиль MAN TGA (регистрационный знак <***>) с полуприцепом Wielton NW38S (регистрационный знак АЕ55667 22), находившийся под управлением водителя ФИО2, получили повреждения.

Как следует из представленных в материалах дела документов (справка о ДТП от 03.11.2023, схема ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2023), составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, съезд автомобиля с полуприцепом с проезжей части и последующее опрокидывание полуприцепа произошло из-за наезда автомобиля на снежный вал,

образовавшийся на проезжей части в процессе проходящей в момент ДТП уборки автодороги от снега.

Рассматриваемая автодорога находится во владении учреждения и ее содержание на основании государственного контракта № 28/23 от 16.06.2023 осуществляется обществом «ДСУ-4», чья снегоуборочная техника участвовала в очистке дороги в момент ДТП.

В целях определения размера причиненного автомобилю и полуприцепу ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, составившему по результатам оценки повреждений экспертное заключение № 525-11-23 МЮ, согласно которому расчетная стоимость ущерба, рассчитанная как разность между рыночной стоимостью транспортных средств в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составила 3 648 777 руб. 80 коп., том числе 2 156 430 руб. в отношении автомобиля и 1 492 347 руб. 80 коп. в отношении полуприцепа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

По ходатайству общества «ДСУ-4» по делу была проведена экспертиза на предмет установления механизма ДТП, возможности его предотвращения в конкретной дорожной ситуации, определения соответствия действий водителя автомобиля истца в условиях данной дорожной обстановки требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО7 экспертизы, содержащихся в заключении № 182А/24от 02.07.2024, установить механизм ДТП не представилось возможным по причине малой информативности схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Также эксперт не усмотрел технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля с учетом выбранного режима управления транспортным средством применительно к положениям части 1 пункта 10.1, части 3 пункта 10.3 ПДД обеспечить его движение в пределах расчищенного от снега участка проезжей части.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 названного выше постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 25 в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 определена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлены по настоящему делу надлежащими доказательствами и подтверждены результатами независимой оценки, которые ответчиками не оспорены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Факт того, что в момент ДТП проводились работы техникой общества «ДСУ-4» по очистке автодороги от снега, последним не отрицается. Спорным является факт наличия либо отсутствия на проезжей части дороги снежного вала, образуемого в процессе сдвига снега с проезжей части в сторону обочины и остающейся на проезжей части после разворота снегоуборочной машины для заезда на другую (встречную) полосу движения, наезд на который привел к утрате контроля за управлением автомобиля и его последующему съезду в кювет.

Экспертным исследованием установлено и согласуется материалами дела, что 03.11.2023 в 22 час. 45 мин. на 23 км автомобильной дороги А-321 движущийся со стороны г. Барнаула в сторону с. Павловск автомобиль MAN TGA, регистрационный знак К0010Е22, с полуприцепом Wielton NW38S, регистрационный знак АН5599722, под управлением водителя ФИО2, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание полуприцепа и разрушение металлического ограждения проезжей части. Однако, установить сам механизм ДТП эксперту не представилось возможным по причине малой информативности схемы ДТП.

Однако, в материалах судебного дела представлен рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО8, в котором отражены выявленные в месте ДТП недостатки относительно эксплуатационного состояния автомобильной дороги: снежный вал на проезжей части шириной 0,76 м, высотой 0,4 м. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что снежный вал располагался на проезжей части в правой полосе.

Допрошенный в качестве свидетеля 25.04.2024 сотрудник ГИБДД ФИО9 указал, что на место ДТП прибыл позднее, схема ДТП составлена им 04.11.2023 в 2 час. 19 мин., очистка дороги к этому времени была завершена и снежный вал полностью убран. Таким образом, зафиксировать снежный вал на схеме ДТП, в момент ее составления, не представилось возможным, что само по себе на свидетельствует об отсутствии такового поскольку уборка снега с рассматриваемого участка автодороги производилась как до ДТП так и после него.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд не усматривает иных обстоятельств, которые бы препятствовали нормальному движению транспортного средства, кроме остатков снега на проезжей части автодороги в виде снежного вала, наезд на который, являющийся неожиданным для водителя в темное время суток, повлек утрату контроля над управлением автомобиля.

Также чуд не находит оснований считать, что рассматриваемое ДТП произошло в условиях грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля предпринимателя вследствие невыполнения требований пункта 10.1, 10.3 ПДД.

В силу части 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 3 пункта 10.3 ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Доказательств того, что водитель неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено. Нарушение скоростного режима водителем ответчиками не доказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который приехал на место происшествия непосредственно через полчаса после ДТП и обозревавший произошедшую обстановку, пояснил, что проехал поворот, развернулся и двигался со стороны с. Новомихайловка в месту ДТП, до разворотной петли дорога (проезжая часть, в том числе, правая ее полоса) были очищены, проезжая часть освещалась фонарями. Сразу в месте разворотной петли (откуда и производилась очистка - передвижение снежного вала от центра (барьерной линии) до обочины) правая полоса дороги была значительно заужена, более того, было темно, то есть фонари и, соответственно, освещение дороги ровно в этом месте заканчивались. Свой автомобиль оставил на обочине, то есть справа от проезжей части и от снежного вала. В его присутствии производился замер снежного вала, располагавшегося на проезжей части в месте разворотной пели, откуда съехал грузовой автомобиль. Заужение проезжей части в правой полосе дороги видел. Никаких предупреждающих знаков, обозначений в указанном месте не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества «ДСУ-7» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые управляли транспортными средствами для уборки снега в период ДТП не внесли определенность в отношении состояния проезжей части в момент ДПП, поскольку в том месте отсутствовали так как находились на другом участке дороги.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по делу свидетельствует о том, что водитель ФИО2, двигаясь по прочищенной освещенной дороге по правой полосе движения, вследствие неожиданного для него наезда на препятствие, образованное снежным валом, утратил контроль над управлением транспортного средства в месте передвижения снежного вала от барьерной полосы в сторону обочины где заканчивается освещение дороги и начинается разворот техники, производившей очистку в месте разворотной петли.

Исходя из специфики дорожной ситуации, отсутствуют основания для утверждения о том, что водителем допущены нарушения ПДД, приведшие к ДТП. Доказательств того, что водитель неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено. Нарушение скоростного режима водителем ответчиком не доказано. Также судом не установлено наличие предупреждающих знаков о том, что с началом неосвещенной проезжей части ведется очистка дороги.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды другие дорожные сооружения в безопасном для движения

состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременном устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения ущерба транспортным средствам истца в результате произошедшего ДТП, который ответчиками не опровергнут, а также вина последних в произошедшем.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Работы по содержанию дороги на участке ДТП выполнялись обществом «ДСУ-4» на основании контракта, заключенного с учреждением в целях удовлетворения государственных нужд, следовательно, последнее как уполномоченное лицо, является ответственным за выполнение задач по обеспечению безопасности дорожного движения в форме надлежащего контроля за состоянием дорожной сети и надлежащем выполнении работ, результат которых должен отвечать требованиям безопасности для участников дорожного движения, в силу чего, также является обязанным в рассматриваемом правоотношении лицом.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств подтверждается причинение имуществу предпринимателя вреда в результате совместных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем качестве (небезопасности) работ, выполняемых обществом «ДСУ-4» и ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по организации деятельности по содержанию автомобильной дороги федерального значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за способом и качеством выполняемых работ.

Ссылку учреждения на условие контракта, согласно которому вред причиненный в результате выполнения работ имуществу других лиц, является обязанностью исполнителя, то есть общества «ДСУ-4», суд отклонил, как не имеющую для истца отношения для целей определения субъекта ответственности, поскольку он не является стороной названного соглашения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на

ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 648 777 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 26 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов