Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А53-7211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7211/2021
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хранение энергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенности от 31.08.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хранение энергии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А53-7211/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Хранение энергии» и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «Хранение энергии»; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 06 апреля 2023 года

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ООО «Хранение энергии» просят обжалуемые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в части привлечения их к субсидиарной ответственности, и удовлетворить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Энсолтех», ФИО8 Податели жалобы указывают, что суды неправильно применили положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства совершения ответчиками сделок, повлекших несостоятельность должника, отсутствуют; также не представлено доказательств того, что невозврат 30.08.2017 денежных средств основному кредитору являлся следствием неправомерных действий ответчиков; предоставление займа ООО «Энсолтех» соответствует целевому назначению заемных денежных средств; именно ООО «Энсолтех», ФИО7 и ФИО8 являются лицами, совершившими сделку, приведшую к банкротству должника; руководство должника имело экономически обоснованный план по выводу ООО «Энсол Технологии» из сложной финансовой ситуации и восстановлению платежеспособности; ООО «Хранение Энергии» не приобрело права собственности на активы должника, лицензионные договоры от 27.11.2017 являлись возмездными и экономически оправданными, не отвечают признакам сделки, повлекшей возникновение банкротства должника; доказательства перераспределения совокупного дохода также отсутствуют; с июня 2019 года по апрель 2021 года отсутствовали связи ООО «Хранение Энергии» с должником, позволявшие существенно влиять на ключевые решения должника и через корпоративные взаимоотношения с ФИО1, который являлся лишь участником ООО «Энсолтех» с долей участия 29%; выводы судов относительно замещения ООО «Хранение энергии» структур должника после заключения лицензионных договоров, противоречат материалам дела; закупки более дешевой продукции у ООО «Хранение Энергии» обусловлены производственной необходимостью и финансовыми возможностями покупателя; переход персонала от должника к ООО «Хранение Энергии» произведен после фактического прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора должника, фактического прекращения производственной деятельности и переезда должника в Ростовскую область; просрочка в возврате займа наступила до начала ведения деятельности ООО «Хранение Энергии», а единственный актив (права на патенты и товарный знак) всегда находился в распоряжении и владении должника; должник получал доход от своей деятельности самостоятельно, а долговые обязательства перед кредиторами возникли задолго до начала сотрудничества с ООО «Хранение Энергии».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «ВЭБ Капитал» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ООО «Хранение энергии» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ООО «Хранение энергии», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ООО «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Заявление мотивировано тем, что в результате действий контролирующих лиц активы должника выведены на иное контролируемое юридическое лицо (ООО «Хранение энергии» – «центр прибыли»). Руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации и сведений о должнике.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве регламентировано, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО1 с 06.06.2012 является учредителем ООО «Энсолтех»; с 30.06.2015 по 03.06.2019 – генеральным директором должника; ФИО2 (супруга ФИО1) с 29.03.2017 – учредитель ООО «Хранение энергии»; с 02.04.2021 является генеральным директором ООО «Хранение энергии»; ФИО7 с 06.06.2012 является учредителем ООО «Энсолтех», с 29.03.2017 – учредитель ООО «Хранение энергии», генеральный директор ООО «Энсолтех» с 06.06.2012 по 30.05.2019; ФИО8 с 01.04.2013 является учредителем ООО «Энсолтех», которое является учредителем должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» являются контролирующими деятельность должника лицами.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Оценивая довод временного управляющего о том, что лицами, контролирующими должника, создано юридическое лицо – ООО «Хранение энергии», в пользу которого ответчики фактически произвели отчуждение активов должника, а также осуществили перевод финансово-хозяйственной деятельности должника на аффилированную организацию, суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-304819/18 в солидарном порядке с ООО «ЭнСол Технологии» и ООО «ЭнСолТех» в пользу Некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» (Фонд «ВЭБИнновации») взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ. Определением от 13.08.2020 произведена процессуальная замена истца на ООО «ВЭБ Капитал». Судом установлено, что договор займа от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ заключен на сумму 40 млн рублей на срок 18 месяцев; дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 30.08.2017. Обязательство по возврату займа нарушено с 31.08.2017.

ООО «Хранение энергии» создано 29.03.2017 (учредители ФИО2 и ФИО7), то есть после наступления срока возврата займа по договору от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ и до подписания дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 1.

Генеральный директор должника – ФИО1 заключил с ООО «Хранение Энергии» лицензионные договоры от 27.11.2017 о предоставлении использования товарного знака, о предоставлении права использования полезной модели (№ 153793 от 08.07.2015), о предоставлении права использования изобретения (патент на изобретение № 2546978 от 05.03.2015). Данные договоры заключены после направления займодавцем претензии должнику о нарушении срока исполнения обязательств по договору от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 24.11.2021 № 41-136445-12 за ООО «Хранения Энергии» не имеется зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности.

ООО «Хранение Энергии» ведет деятельность за счет переданных патентов и товарного знака ООО «ЭнСол Технологии», что подтверждается также сайтом https://www.ensoltech.ru/, в котором использован товарный знак ООО «ЭнСол Технологии», а в графе «контакты» указан адрес ООО «Хранение Энергии».

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что ООО «Хранение Энергии» осуществляет свою деятельность на основе переданных патентов и товарного знака ООО «ЭнСол Технологии», в то время как деятельность должника полностью прекращена. При этом ООО «Хранение Энергии» продолжает осуществлять деятельность за счет использования полезной модели, изобретения и товарного знака, но оплата по указанным договорам не производится с середины 2019 года и по текущий момент.

При анализе выписок по расчетным счетам установлено перечисление выручки должника на расчетные счета ООО «Хранение Энергии» с назначением платежа «возврат займа», «оплата за комплектующие». При этом на счетах должника не имелось денежных средств, достаточных для развития собственной производственной деятельности, денежных средств достаточно только на выплату заработной платы, уплату налогов, комиссий банков, оплату услуг связи, расчетов с частью поставщиков.

Таким образом, суды установили, что такая организация денежного потока привела к тому, что в распоряжении должника не имелось денежных средств для генерирования собственной производственной деятельности, что привело к неизбежному банкротству. Именно действия ответчиков обусловили и предопределили банкротство должника.

Суды отметили, что экономическая целесообразность заключения лицензионных договоров в пользу аффилированного лица не подтверждена. При анализе бухгалтерской отчетности должника и ООО «Хранение энергии» установлено, что резкое снижение выручки должника произошло в 2019 – 2020 годах. Так, по сравнению с 2018 годом, выручка должника в 2019 году снизилась с 334 418 тыс. рублей до 207 187 тыс. рублей, в 2020 году – до 1 500 тыс. рублей. При этом, на фоне уменьшения выручки у должника, выручка ООО «Хранение энергии» росла: за 2017 год – 94 357 тыс. рублей, за 2018 год – 361 067 тыс. рублей, за 2019 год – 715 787 тыс. рублей, за 2020 год – 786 630 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в пользу ООО «Хранение Энергии» переданы активы ООО «Энсол Технологии», за счет которых должник получал прибыль и возвращал кредиторам заемные денежные средства. Оставшиеся патенты не использовались в производстве аккумуляторных батарей. Увеличение выручки ООО «Хранение Энергии» произошло за счет перевода прибыльной деятельности должника и ООО «Энсолтех», без несения каких-либо затрат на разработку полезной модели и патентов.

При анализе временным управляющим деятельности ООО «Хранение энергии» и ООО «ЭнСол Технологии» установлено уменьшение количество покупателей с 2018 года по 2021 год у должника, бывшие контрагенты должника (ООО «Юнгхайнринх подъемно-погрузочная техника», ОАО «Белпромимпэкс», ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ООО «Озон», ООО «Нак Машинери», ООО «Сумитек Интернейшил», ООО «Тиккурила») после предъявления претензии Фонда «ВЭБИнновации» о возврате долга перезаключили договоры и приобретают продукцию у ООО «Хранение Энергии». Поставка аккумуляторов производилась ответчиком только после предъявления искового заявления к должнику. Данные контрагенты являлись основными покупателями должника и приносили основную прибыль.

Суды указали, что из сведений, представленных Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области от 10.06.2021 в отношении ООО «Энсол Технологии», и сведений, предоставленных Федеральной налоговой службы г. Москвы в отношении ООО «Хранение Энергии», следует, что большая часть сотрудников должника трудоустроилась в ООО «Хранение Энергии».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом замещении должника на ООО «Хранение Энергии» после заключения лицензионных договоров в проекте по производству оборудования с использованием объектов интеллектуальной собственности должника.

Кроме того, суды установили, что фактическое место производства и хранения товара у должника (его учредителя – ООО «ЭнсолТех») и ответчика совпадали, при этом 30.11.2017 аренда помещений переоформлена на ООО «Хранение Энергии».

Представленные временным управляющим документы по контрагентам должника (ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ООО «НАК Машинери», ООО «Озон») подтверждают факты реализации группой лиц согласованных действий по перераспределению доходов должника на вновь созданное лицо – ООО «Хранение энергии» с сохранением на должнике неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ВЭБ.РФ. Действия ответчиков по планомерному снижению размера гарантированного исполнения обязательств должника привели к неизбежному банкротства последнего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиками реализована бизнес-модель, предполагающая перенос экономической деятельности должника на ООО «Хранение Энергии» путем перевода средств производства, работников, клиентской базы должника, в результате чего должник был лишен возможности продолжать приносящую доход деятельность, утратил активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, в то время как выгодоприобретателем от реализации такой схемы являлись ООО «Хранение Энергии», ФИО2, ФИО7 Фактически организована модель, при которой сформировались центр прибыли (ООО «Хранение Энергии») и центр убытков (должник), сохранивший непогашенные обязательства и лишившийся источника получения дохода для расчетов с кредиторами. Подобное поведение выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, суды указали, что доказательства принятия ФИО8 управленческих решений, направленных на создание и поддержание «цента убытков», перенаправление финансовых потоков не представлены.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления управляющего не завершены, суды обоснованно приостановили производство по обособленному спору.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы в суда первой инстанции в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи временному управляющему документации должника, а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ООО «Энсолтех», не подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования являлись выводы суда о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «Хранение энергии», а также об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционный суд исключительно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, иных доводов апелляционные жалобы не содержали.

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции обжаловалось лишь в указанной части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Кодекса проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. Соответствующих возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно части 1 статьи 273 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы прав и соответствующие разъяснения, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционный суд исключительно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, иных доводов апелляционные жалобы не содержали, а определение суда первой инстанции в остальной части не обжаловалось, в отсутствие доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А53-7211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник