Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А60-54491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54491/2022
09 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54491/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.08.2022 паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 04.10.2022 поступило исковое заявление ООО "ЕТК" к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании долга в сумме 10 293,87 руб., пеней в размере 147,70 руб.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 12.10.2022 поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением от 02.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 13.12.2022 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание было отложено, в связи с приобщением отзыва ответчика, необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 16.01.2023, судебное заседание было отложено на 06.02.2023 в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 06.02.2023, судебное заседание было отложено на 06.03.2023 в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 06.03.2023 от истца поступили протокол разногласий к дополнительному соглашению к государственному контракту на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 10.01.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В период с января 2022 г. по май 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – Истец) осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объект, принадлежащий УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик), по адресу <...>.

В период декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – Истец) осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объект, принадлежащий УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик), по адресу: <...>. на основании заключенного № ТС-635/01-21 от 14.07.2021.

ООО «ЕТК» является субъектом естественной монополии, согласно Постановлению главы администрации Городского округа Ревда №1581от 10.07.2018г., ООО «ЕТК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в отопительный период.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора водоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» производился отпуск тепловой энергии, горячей воды по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

По окончании каждого месяца, Истец составлял и направил в адрес ответчика счета фактуры и акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил.

Согласно п. 33 Постановления правительства № 808 от 08.08.2012 г. потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у Управления Росгвардии по Свердловской области перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 293,87 руб.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца по объекту теплопотребления ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Расчет проведен истцом по договорным величинам. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик с объемами потребления согласен, сумму задолженности не оспаривает.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 10 293 руб. 87 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, наличие задолженности обусловлено отказом истца в подписании дополнительного соглашения к контракту, которое позволило бы увеличить цену контракта на 2022 для последующей оплаты задолженности.

При этом суд предоставлял сторонам достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, однако договориться стороны не смогли.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 10 293 руб. 87 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 10 293 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, составляет 147 руб. 70 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена. Вместе с тем, в отзыве ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 147 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 441 руб. 57 коп, в том числе основной долг в размере 10 293 руб. 87 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе – мае 2022 года, неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 147 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 10 293 руб. 87 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин