Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А07-8526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8526/22
г. Уфа
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Экойл") к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Башкиравтодор") о взыскании задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС-81 от 15.03.2021 в размере 3 926 131 руб. 24 коп., пени в размере 302 101 руб. 68 коп., начисленной за период с 15.04.2021 по 21.03.2022


Судебное заседание начато 11.08.2022, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2022, представлен диплом.

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2022 г. до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2022 в 09:20 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии того же представителя истца.


Общество "Экойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкиравтодор" о взыскании задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС-81 от 15.03.2021 в размере 3 926 131 руб. 24 коп., пени в размере 302 101 руб. 68 коп., начисленной за период с 15.04.2021 по 21.03.2022.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель истца представил уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца ходатайствует об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Экойл" (поставщик) и обществом "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор от 12.03.2021 №67-33/ПОС-81, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику смазочные материалы на дорожно-строительную технику импортного производства с увеличенным межсменным интервалом для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" на сумму 5 979 398 руб. 40 коп., а заказчик – принять и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении договорных обязательств в виду платы неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчика, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с марта 2021г. по сентябрь 2021г., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, но оплачен частично, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Проанализировав правоотношения из договора от 12.03.2021 №67-33/ПОС-81, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.03.2021 №67-33/ПОС-81, товарные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 423 131 руб. 24 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 2 423 131 руб. 24 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 423 131 руб. 24 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 334 984 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении договорных обязательств в виду платы неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчика, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 составляет 334 984 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, представленный обществом "Экойл", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 3 спецификаций.

Обществом "Башкиравтодор" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Башкиравтодор" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный обществом "Экойл" размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Экойл" за счет общества "Башкиравтодор".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Башкиравтодор" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 984 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 791 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 7350 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО БАШКИРАВТОДОР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 67-33/ПОС-81 от 12.03.2021 в размере 2 423 131 руб. 24 коп., пени в размере 334 984 руб. 94 коп., начисленной за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 791 руб.

Возвратить ООО "ЭКОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7350 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова