Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А59-2540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5991/2018
19 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ»: Глотов И.Н., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от Сахалинской таможни: Лавров М.Е., представитель по доверенности от 30.01.2019 № 05-16/01322; Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17197;

от Дальневосточного таможенного управления: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 24.12.2018 № 171;

от Федеральной таможенной службы: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 05-16/00284;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ»

на решение от 26.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018

по делу № А59-2540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (ОГРН 1106501001507, ИНН 6501215992, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/1)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56); Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48); Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о признании решений незаконными


Общество с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (далее – ООО «СИМОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Сахалинской таможни от 03.07.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 и от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ10707000-17/000019, решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 16.05.2017 №№ РКТ10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, а также от 05.09.2017 № 16-02-21/13789 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 29.09.2017 № 15-67/133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 данное дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что заключение специалиста в области инженерно-технического исследования от 18.07.2018 № 0016И-02/07.18 подтвердило факт того, что ввезенный товар относится к литейной Евро-Форме для производства бетонных, цементных или асбоцементных изделий, не является литейным поддоном, не является элементом опалубки, в том числе в силу отсутствия технологических отверстий требующихся для крепления подкосов и стяжек, основным назначением товара является форма для литья минеральных материалов. Указывает, что для отнесения задекларированного товара к коду 7308 ТН ВЭД ТС следует доказать, что товар, установленный однажды, как правило, остается в этом положении, однако из документов, сопровождающих товар, следует, что он многократен в использовании и может принимать разные формы. Считает, что в соответствии с положением о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров товарная позиция выбирается в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, то есть должна приниматься классификация общества по коду 8480, как коду, стоящему выше кода 7308, использованного таможней.

ФТС России и ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству ООО «СИМОСТ» судебное разбирательство откладывалось до 14.02.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители Сахалинской таможни, ДВТУ и ФТС России их отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ДВМОСТ», универсальным приемником в отношении всех прав и обязанностей которого является ООО «СИМОСТ», в период 2014 – 2016 годов ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар – «формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» – согласно заключенным контрактам: с иностранной компанией «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» от 24.04.2014 № CDJT-2014 (ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/310816/0010263, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301); с иностранной компанией «YJ CORPORATION» от 05.05.2014 № YJ2014 (ДТ №№ 10707030/050614/0003202, 10707030/070714/0004026, 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791, 10707030/270814/0005169); с иностранной компанией «FES TRADING CO., LTD» от 10.04.2015 № FES-2015 (ДТ № 10707030/080515/0001230).

Ввезенный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8480 60 000 0 «формы для литья минеральных материалов», со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

По окончании таможенного контроля товары выпущены в свободное обращение.

В ходе контрольных мероприятий после выпуска указанных товаров, оформленных актом проверки от 15.05.2017 № 10707000/206/150517/А0010 и актом камеральной таможенной проверки от 03.07.2017 № 10707000/210/030717/А000011, таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации декларантом товаров в соответствии с ТН ВЭД, установив, что такие товары являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов, а, следовательно, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД.

На основании правил интерпретации товарной номенклатуры таможня приняла решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ10707000-17/00019 и от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Общество, не согласившись с вышеназванными решениями Сахалинской таможни, обжаловало их в вышестоящий таможенный орган.

Решениями ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/132, от 05.09.2017 № 16-02-21/13789 обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на часть 2 статьи 37 и пункт 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), ввиду принятия Арбитражным судом Сахалинской области к производству заявлений общества об оспаривании требований от 29.06.2017 №№ 329, 330 и от 26.07.2017 №№ 354-359, 366-368 об уплате таможенных платежей (судебные дела № А59-3355/2017, № А59-3868/2017) по основаниям, аналогичным тексту жалобы на решения таможенного органа, то есть спор по платежам обусловлен фактически несогласием с изменением классификационного кода.

ООО «СИМОСТ» обратилось с жалобами на решения ДВТУ в ФТС России, по результатам рассмотрения которых решением от 29.09.2017 № 15-67/133 обжалованные решения признаны правомерными, а требования декларанта необоснованными. Одновременно ФТС России отказала обществу в рассмотрении по существу жалоб на решения Сахалинской таможни по классификации товаров.

Не согласившись с указанными решениями Сахалинской таможни от 03.07.2017 и от 16.05.2017, решениями ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 и от 05.09.2017 № 16-02-21/13789, решением ФТС России от 29.09.2017 № 15-67/133, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права в сфере внешнеэкономической деятельности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Пунктом 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В силу ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только, в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учетом примечаний к разделам или группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как верно установлено судами, спор между обществом и таможней возник относительно классификации товара на уровне товарных позиций 8480 и 7308 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ввезенный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации следующих товаров – формы для литья минеральных материалов.

В товарную позицию 8480 ТН ВЭД ЕАЭС, как установили суды, входят опоки, применяющие в литейном производстве для литья металлов, литейные поддоны и литейные модели, за некоторыми исключениями, и все литейные формы, которые относятся к видам, применяемым для литья следующих материалов в виде слитков либо в виде готовых изделий: - металлов и карбидов металлов; - стекла или минеральных материалов, таких как, например, керамические составы, цемент, гипс или бетон; - резины или пластмасс.

Как правило, основной функцией литейной формы является удержание материалов в пределах заданной формы до момента его затвердевания.

В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее – Пояснения к ТН ВЭД) указано, что к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся, в частности: формы для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий (труб, ванн, камней для мощения, плит для мощения, дефлекторов, перил, архитектурных орнаментов, плит для стен, полов или крыш и т.д.). Кроме того, сюда относятся литейные формы для изготовления сборных элементов строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона (оконные рамы, части сводчатых балок, железнодорожные шпалы и т.д.).

Таким образом, пояснениями, являющимися обязательными в целях правильной классификации товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, подтверждено, что в товарную позицию 8480 подлежат включению товары (опоки, литейные поддоны, литейные модели, литейные формы), которые по своему характеру предназначены для изготовления именно готовых штучных изделий с заданными размерами и конфигураций.

При этом в товарной подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД, примененной Сахалинской таможней, классифицируются «оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи: --прочие».

В отношении товарной позиции 7308 Пояснениями к ТН ВЭД разъяснено, что в данную товарную позицию включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части. Эти конструкции характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. Обычно они собираются из прямоугольных и круглых стержней, прутков, труб, уголков, фасонных профилей, тонких и толстых листов, обручной стали, полосовой стали, кованных и литых деталей, с помощью крепки, болтовых соединений, сварки и т.п.

Делая вывод о классификации ввезенного товара по товарной позиции 7308 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган также руководствовался заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.11.2016 № 12410008/037541, проведенного в рамках проверки по ДТ № 10707090/200916/0011212. В этом заключении эксперт указал на то, что представленные изделия товара № 2 по вышеуказанной ДТ являются элементами опалубки (щитами), состоящими из несущих металлических каркасов и формообразующих поверхностей из древесных материалов. Данные элементы опалубки собираются и устанавливаются в рабочее положение при помощи дополнительных соединительных и монтажных элементов, таких как: угол (наружный и внутренний), стяжные тяги (стяжки, тяги), клинья, крюки (большой и малый), опалубочной трубы. После завершения монтажа опалубки производят укладку и выдерживание бетонной смеси.

Правомерность использования данного экспертного заключения обусловлена идентичностью ввезенных декларантом по спорным ДТ товаров с товарами по ДТ № 10707090/200916/0011212 (ввезены в рамках одного контракта, совпадает производитель, товарный знак, описание товара).

Кроме этого, соглашаясь с классификацией ввезенного товара по коду 7308, суды правомерно учли, что указанный товар «евро-формы» фактически

является элементом опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения, что также следует из представленной в материалы дела технологической карты производства (литья) сборных элементов для строительных конструкций из материальных материалов с использованием модулей стальных евроформ (модулей), полученной от поставщика «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» и согласуется с утвержденным постановлением Госстроя России от 22.05.2013 № 42 государственным стандартом Российской Федерации «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086-2003», в котором приведены следующие понятия: опалубка – конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций; стальная опалубка – опалубка, несущие и формообразующие элементы которой изготовлены из стали; элемент опалубки – составная часть опалубки, например щит, подкос, стойка, балка и др.; щит – несущий и формообразующий элемент опалубки, состоящий из палубы, каркаса и/или других несущих элементов; монолитные

конструкции – бетонные и железобетонные строительные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.

Представленное обществом заключение специалиста от 18.07.2018 № 0016И-02/07.18, подготовленное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» признано судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством со ссылкой на отсутствие в нем мотивированного обоснования сделанных выводов на постановленные вопросы при наличии существенных недостатков. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу пределов, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что классификация ввезенного товара должна осуществляться от нижестоящей позиции к вышестоящей не имеет правового значения, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Поскольку рассматриваемый товар с учетом его физических свойств, функционального назначения и области применения в полном объеме соответствует тексту товарной позиции 7308 ТН ВЭД, то оснований для применения пункта 3 ОПИ ТН ВЭД не имеется.

Судами верно отмечено, что отраженное декларантом в графе 31 ДТ описание товаров явно не соответствует фактическим обстоятельствам и может указывать на осознанное недостоверное декларирование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений к вышеназванным товарным позициям и технической документации ввезенного оборудования, заключения ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 25.11.2016 № 12410008/037541, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар по принципу действия относится к оборудованию для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи и должен классифицироваться по коду 7308 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правильно признали законными решения таможни от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, КТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 и от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/000019, а также принятое ДВТУ решения от 25.08.2017 № 16-02-21/13265, от 05.09.2017 № 16-02-21/13789 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товаров, решение ФТС России от 29.09.2017 № 15-67/133, и отказали в удовлетворении заявленных ООО «СИМОСТ» требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, а потому подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А59-2540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая