Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-10092/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10092/2017
24 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-КАРГО" (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Порошкино, дорога на Мендсары ул. 10, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о понуждении исполнить обязательство в натуре

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 14.01.2015,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-КАРГО" (далее – Ответчик) об обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного разрешения КГИОП выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А:

- демонтировать позднейшую пристройку, устроенную в приямке у входа в помещение 3Н;

- привести оконные и дверные заполнения в границах помещения 3Н в соответствие с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 23.01.2012 № 10-31, в части цветового решения (коричневый) и расстекловки.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, отзыв суду не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 16.03.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 18.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ходатайство Ответчика судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1912-1921 гг. жил поэт Блок А.А.» (далее - объект).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 № 90-24141282 собственником помещения 3Н, расположенного в объекте, является Ответчик.

Истцом заключено охранное обязательство от 09.08.2012 № 11142 (далее - охранное обязательство) с обществом с ограниченной ответственностью «Цветоптторг» (далее – Общество), согласно которому Общество обязалось обеспечить сохранность помещения № 3Н, расположенного в объекте, не причинять ущерба объекту и участвовать в обеспечении сохранности объекта, а также выполнять работы в отношении объекта на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией и приступать к выполнению работ после получения разрешения КГИОП.

Согласно передаточному акту к договору о присоединении Общества к Ответчику от 29.05.2015 имущество, права и обязательства Общества переданы Ответчику.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и на основании приказа КГИОП от 13.09.2016 № 8-416 в отношении Ответчика проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от 19.09.2016 № 8-416 установлено, что на лицевом фасаде по наб. р. Пряжки в 8-15 световых осях от левого угла здания в уровне цокольного этажа имеются оконные проемы с металлопластиковым заполнением, закрытые решетками (решетки отличаются рисунком от тех, что зафотофиксированы в охранном обязательстве). По 13-й световой оси имеется приямок, оформленный пристройкой 1х1, непосредственно примыкающей к фасаду, с пластиковой дверью и металлической кровлей; установлено, что конфигурация кровли в соответствии с охранным обязательством изменена с двускатной на односкатную. Ранее установленные в проемах оформления приямка решетки демонтированы, с южной и западной стороны установлены металлопластиковые заполнения, с северной стороны установлена металлопластиковая дверь. При этом ранее располагавшийся с западной стороны вход заменен на оконный проем, вход устроен путем разбора конструкции оформления приямка с северной стороны, конфигурация лестницы приямка изменена, подведена к вновь устроенному входу.

В соответствии с п. 2.2 Охранного обязательства Ответчик обязался выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Согласно п.п. 2.3, 2.5 Охранного обязательства Ответчик обязался приступать в выполнению работ после получения разрешения госоргана; выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом технического состояния помещения, либо актом текущего осмотра, либо предписанием госоргана.

В соответствии с п. 2.10 Охранного обязательства Ответчик обязался без согласования с госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик помещения и памятника и (или) планировочную структуру, помещения и памятника; не заменять исторический материал, не осуществлять реконструкцию помещения и памятника.

Как указывает Истец, Ответчиком выполнены работы в отсутствие задания и разрешения КГИОП, проектная документация на проведение работ на объекте культурного наследия до настоящего времени в КГИОП на согласование не поступала, требование охранного обязательства не исполнено, доступ в помещение 3-Н не обеспечен.

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения названных обязательств по Охранному обязательству, в том числе на момент рассмотрения судом настоящего спора.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Охранного обязательства недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Карго» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

- демонтировать позднейшую пристройку, устроенную в приямке у входа в помещение 3Н;

- привести оконные и дверные заполнения в границах помещения 3Н в соответствие с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 23.01.2012 № 10-31, в части цветового решения (коричневый) и расстекловки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Карго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.