Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А71-9459/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9459/2025
07 августа 2025 года
г. Ижевск



         Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козьминых К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 511 853 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 68 261 руб. 20 коп. процентов, с последующим начислением,


при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.01.2025 № 4),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2025 № 9-Д),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (далее – ООО «УК «ЖРП – Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) о взыскании 1 511 853 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 68 261 руб. 20 коп. процентов, с последующим начислением.

В ходе судебного заседания от 06.08.2025 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 564 128 руб. 76 коп., из которых: 1 496 558 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 67 570 руб. 62 коп. – проценты с последующим начислением по день оплаты.

Истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования иска не оспорил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управляющей организацией данного МКД выбрана ООО «УК «ЖРП-Мастер» (протокол №1 от 26.01.2025г.). Данный МКД включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЖРП-Мастер». Дата начала управления – 01.04.2025.

Решением общего собрания собственников МКД – вопрос № 9 в протоколе Общего собрания № 1 от 26.01.2025 ООО «УК «ЖРП-Мастер» предоставлено право на истребование с прежней управляющей компании МУП СпДУ собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», «Мероприятие по ремонту МКД» и доходов от использования общего имущества (прочих доходов) и иным статьям.

МУП СпДУ осуществляло управление данным МКД с 01 июля 2012 года по 31.03.2025.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения договора управления с  прежней  управляющей компанией по статьям «текущий ремонт», «аренда», с учетом уточнений, составляет 1 496 558 руб. 14 коп., из которых: 1 290 296 руб. 05 коп. – текущий ремонт, 206 262 руб. 09 коп. – аренда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.205 №259  с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом, с 31.03.2025, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Неосвоенные ответчиком по статьям «текущий ремонт», «аренда» влекут получение МУП СпДУ неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В ходе судебного заседания сторонами согласован размер неизрасходованных денежных средств с учетом поступивших от населения платежей в размере 1 496 558 руб. 14 коп. Доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что в адрес ответчика не направлены копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению и отсутствующие у ответчика, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат доказательства направления иска в адрес ответчика (л.д. 5), ответчиком, при этом, не доказан факт того, что посредством указанного почтового отправления истцом фактически не направлены иск и приложения к нему и/или почтовое отправление содержит иное, не относимое к рассматриваемому спору содержание

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 67 570 руб. 62 коп. за период времени с 02.04.2025 по 19.06.2025.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 67 570 руб. 62 коп. процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 20.06.2025, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения, фактическим признанием исковых требований ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 21 577 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, фактическим признанием ответчиком требований государственная пошлина в сумме 50 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 564 128  рублей 76 копеек, из которых 1 496 558 рублей 14 копеек неосновательное обогащение, 67 570 рублей 62 копейки проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.06.2025 по день оплаты; а также 21 577 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 826  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2025 № 847.

Решение   может   быть   обжаловано   в   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                        А.Р. Мелентьева