Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А19-11873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11873/2021

30.08.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664510 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кантри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, КУДА ДЕРЕВНЯ, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 11)

о взыскании 1 200 138 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2/2021 от 27.07.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 25.08.2021г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 30.08.2021 года

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 30.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехотряд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кантри» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.07.2020 в размере 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – часть суммы задолженности по арендной плате, 1 000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 15.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.07.2020, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ; каких-либо ходатайств не направил, отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий, совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявления, поступившего в суд 26.08.2021, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 200 138 руб. 83 коп., в том числе: 1 170 000 руб. – задолженность по арендной плате, 30 138 руб. 83 коп. – проценты на сумму долга за период с 09.03.2021 по 30.08.2021.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехОтряд» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кантри» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор от 22.07.2020, договор).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку указанные договоры являются отдельным видом договора аренды, к ним также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, принадлежащий арендодателю на праве собственности бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, год выпуска 2010, зав.№ машины (рамы) – S16АА116657; номер двигателя – 1210F062277; цвет-желтый; вид движения – гусеничный; паспорт самоходной машины и других видов техники – серия ТС № 444925 выдан 05.08.2010 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора целью арендного использования является толкание угля.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 5.1 договора срок его действия – с 07.08.2020 по 31.08.2020. Договор сторонами пролонгирован в соответствии с п. 5.1 договора.

Как следует из материалов дела, предмет договоров передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2020, подписанному обеими сторонами без разногласий (л.д.14).

Как указал истец и следует из материалов дела, арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, всего на сумму 1 497 419 руб. 25 коп. и выставил ответчику счета на оплату № 7 от 10.08.2020 на сумму 177 419 руб. 25 коп., № 13 от 25.09.2020 на сумму 220 000 руб., № 17 от 21.12.2020 на сумму 660 000 руб., № 9 от 01.02.2021 на сумму 220 000 руб., № 10 от 28.02.2021 на сумму 220 000 руб.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, подтверждён представленными истцом в материалы дела актами: 19/1 от 23.12.2020 на сумму 177 419 руб. 25 коп., № 20/1 от 23.12.2020 на сумму 660 000 руб., № 25/1 от 31.12.2020 на сумму 220 000 руб., № 2/1 от 01.02.2021 на сумму 220 000 руб., № 5/1 от 28.02.2021 на сумму 220 000 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 220 000 руб. в месяц, без НДС, которая подлежит внесению в размере 50% предоплаты не позднее 3-х дней со дня выставления счета арендатору.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по своевременному внесению платы, ответчиком были исполнены частично, всего на сумму 327 419 руб. 25 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет 1 170 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что фактически неоплаченным (частично неоплаченным) остались акты: № 20/1 от 23.12.2020, № 25/1 от 31.12.2020, № 2/1 от 01.02.2021, № 5/1 от 28.02.2021.

Наличие долга по арендной плате в размере 1 170 000 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг признал, подписав соответствующие акты, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 170 000 руб. задолженности.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 170 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.07.2020 подлежит удовлетворению в размере 1 170 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 30 138 руб. 83 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 09.03.2021 по 30.08.2021, составила 30 138 руб. 83 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, судом установлено, что расчет процентов истцом произведен с учётом дат частичных оплат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 30 138 руб. 83 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 23 001 руб., с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «КАНТРИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОТЕХОТРЯД» 1 170 000 руб. – основной долг, 30 138 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственный пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кантри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 001 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв