Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-17764/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17764/2023
08 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 675 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алемфинанс» (далее – истец, ООО «Алемфинанс» ) 07.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник» (далее – ответчик, ООО «ЛК Спутник») о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору № 1093 от 22.02.2023 в размере 82 432 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 19.05.2023 в размере 6 594 руб. 56 коп., производить начисление неустойки, начиная с 20.05.2023 по день фактического возврата денежных средств, но не более 8 243 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 82 432 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.03.2023 по 23.10.2023 в размере 8 243 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 25.01.2024, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору № 1093 от 22.02.2023.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между ООО «ЛК Спутник» (поставщик) и ООО «Алемфинанс» (покупатель) заключен договор поставки № 10/05 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара в ассортименте, количестве, цене, определенных сторонами в спецификациях (Приложение №1 к договору), а покупатель принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок поставки указан в Приложение №1 к договору, доставка товара осуществляется транспортом поставщика или нанятого им перевозчиком, если условия поставки не указаны в спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара, указанных в Приложении №1 Договора, покупатель имеет право взыскать пеню (неустойку) с поставщика в размере 0,1% за каждый день просрочки получения товара, но не более 10 % суммы договора (пункт 5.3 договора).

Споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путемпредъявления претензии. Ответ на претензию в течение 15 (пятнадцать) календарных дней смомента получения. В случае не достижения договоренности спор подлежит рассмотрению вАрбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок – самовывоз на 28.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 1093 от 22.02.2023 и счета на оплату № 1093 от 22.02.2023 истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 82 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8586712 от 27.02.2023.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 201, в которой просил поставить товар или возвратить сумму предварительной оплаты в размере 84 432 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты в размере 84 432 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 1093 от 22.02.2023 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора, спецификации № 1 сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основании договора № 1093 от 22.02.2023 и счета на оплату № 1093 от 22.02.2023 истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 82 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8586712 от 27.02.2023.

Представленные истцом платёжное поручение подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в размере 82 432 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Согласно представленному платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в договоре и счете на оплату. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме, в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств в полном объеме, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 82 432 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено неисполнением продавцом своих обязательств по передаче товара, предусмотренного договором.

Соответственно, получив сумму предварительной оплаты по договору, ответчиком не осуществлено исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

С учётом указанных положений, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и о возникновении у истца права требовать возврата сумму предоплаты.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме размере 82 432 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 8 243 руб. 20 коп

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в Приложении №1 Договора, покупатель имеет право взыскать пеню (неустойку) с поставщика в размере 0,1% за каждый день просрочки получения товара, но не более 10 % суммы договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательств готовности товара к поставке в установленный договором срок или иной срок после внесения предоплаты, не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2023 по 23.10.2023 в размере 8 243 руб. 00 коп. согласно расчету неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная спорным договором, за нарушение срока поставки товара может быть начислен только за период с 01.03.2023 по 19.04.2023.

По смыслу части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Покупатель, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечёт за собой установленное законом правовое последствие – фактическое прекращение договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.

С учётом изложенного, неустойка может быть начислена до момента предъявления поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование о возврате предоплаты заявлено в претензии от 29.03.2023, которая направлена в адрес ответчика 30.03.2023.

Из представленной истцом списка внутренних почтовых отправлений от 31.03.2023 и распечатки с сайта ФГУП «Почта России» следует, что требование (претензия от 29.03.2023 исх. № 201) прибыла в место вручение 04.04.2023, но не была получена ответчиком, в связи с чем почтовое отправление было 05.05.2023 направлено обратно отправителю.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным до адресата и в тех случаях, когда оно направлено адресату, но не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.

С учётом вышеуказанных положений, а также принимая во внимание, что в претензии от 29.03.2023 покупателем предоставлена поставщику возможность поставить товар в течение 15 календарных дней после получения претензии, суд полагает, что неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена с 01.03.2023 по 19.04.2023 включительно (04.04.2023 +15 календарных дней).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит начислению за период с 01.03.2023 по 19.04.2023.

Согласно расчету выполненному судом сумма неустойки за период с 01.03.2023 по 19.04.2023 составила 4 121 руб. 60 коп.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.03.2023 по 19.04.2023 в размере 4 121 руб. 60 коп.

В остальной части неустойка начислению не подлежит.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании условий договора о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 по 23.10.2023 подлежит переквалификации на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указанная переквалификация не приводит выходу за пределы заявленных требований, поскольку сумма процентов по статье 395 ГК РФ ниже размера неустойки, предусмотренной договором.

На основании выполненного судом расчета процентов, за период с 20.04.2023 по 23.10.2023 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 4 009 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 1-юр на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.01.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2023, платежное поручение № 8587337 от 18.05.2023.

Согласно договору № 1-юр на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.01.2023 исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Алемфинанс») в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций.

Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в актах выполненных работ к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 1-юр на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.01.2023).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (3.1 договора № 1-юр на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.01.2023).

ООО «Алемфинанс» представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2023, согласно которому исполнителем оказаны Ззказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ЛК СПУТНИК» задолженности в виде возврата предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 82 432 руб. в виде подготовки досудебной претензии и искового заявления, подаче иска в суд, общая стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 8587337 от 18.05.2023.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 15 000 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание предоплаты по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален.

Принимая во внимание степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем претензионной работы, которая оценивается в 3 000 руб., работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 7 000 руб. и участия в одном судебном заседании, которое оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 561 руб. 00 коп.

С учётом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Спутник», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 82 432 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2023 по 19.04.2023 в размере 4 121 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 23.10.2023 в размере 4 009 руб. 81 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов