Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А32-18386/2018

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18386/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва, в лице филиала «Сочинская ТЭСМ», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник.ру Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 15.01.2018, ФИО2-представитель по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 23.05.2018, ФИО4 - директор,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва, в лице филиала «Сочинская ТЭСМ», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подшипник.ру Юг», г. Краснодар о взыскании убытков в размере 678 728,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 681 364,07 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном разбирательстве объявлялись перерывы с 19.09.2018 до 09 час. 20 мин. 26.09.2018, и с 26.09.2018 г. по 16 час. 00 мин. 26.09.2018 г., после окончания которых судебное разбирательство продолжено.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие образование и квалификацию работников истца, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 29.03.2017 был заключен договор поставки № 8-СОЧ/008-0065-17, по условиям которого поставщик (исполнитель) обязался передать покупателю (истцу) продукцию (товар) для нужд филиала «Сочинская ТЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

По товарной накладной № 704 от 28.04.2017 поставщик поставил, а покупатель принял товар-подшипники на общую сумму275 399,99 рублей.

Товарная накладная подписана со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Как следует из искового заявления, в подтверждение качества поставленных подшипников ответчик совместно с товаром предоставил копию Сертификата соответствия № POCC JP.AB28.H19265. Фактически заявленные гарантии не выдержаны и у подшипников в процессе эксплуатации выявлены дефекты, повлекшие причинение убытков. Поставленные подшипники были установлены в оборудование истца-электродвигатель Газодожимного компрессора-3 (ГДК-3) и электродвигатель Газодожимного компрессора-1 (ГДК-1) Сочинской ТЭС. 30.12.2017 в электродвигателе ГДК-3 были выявлены посторонние шумы и вибрация, что повлекло необходимость аварийного останова ГДК-3. 05.01.2018 аналогичная ситуация повторилась на ГДК-1. В отношении останова ГДК-3 и ГДК-1 проведены комиссионные расследования причин аварии, с участием представителя ответчика-Сидорука А.И. По результатам расследования установлено, что причинами аварий явились дефекты подшипников, установленных в электродвигателях ГДК-3 и ГДК-1.

Как указал истец, по согласованию с ответчиком была проведена экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что несоответствие качества подшипников требованиям ГОСТ.

По мнению истца, дефектные (некачественные) подшипники привели к неработоспособному состоянию электродвигателей ГДК-3 и ГДК-1, что исключило возможность эксплуатации ГДК-3 и ГДК-1 Сочинской ТЭС в целом.

Как указал истец, в целях устранения аварии на ГДК-3 и ГДК-1 истец был вынужден понести непредвиденные расходы в размере 678 728,18 рублей, составляющие затраты на оплату труда персонала в выходные дни, оплата работ ООО «Краснодарэнергоремонт», оплата услуг по предоставлению крана, материалы для ремонта, услуги независимого эксперта.

Претензией от 09.04.2018 СТЭС/01/344 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 678 728,18 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 7.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно покупателем в одностороннем порядке, при этом покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7 в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Как следует из материалов дела, товар был передан покупателю по товарной накладной № 704 от 28.04.2017. Согласно протоколу входного контроля (т.д.3) группой входного контроля входной контроль осуществлен 31.05.2017 МТР по товарной накладной № 704 от 28.04.2017, визуальным методом.

Таким образом, истцом нарушены сроки проведения контроля по приемке товара.

Кроме того, 15.01.2018 во время комиссионного расследования причин аварии истцом были представлены уже снятые, как заявили представители истца, с ГДК-1 и ГДК-3 подшипники.

Таким образом, невозможно установить, что представленные на расследование подшипники были ранее установлены на указанных электродвигателях.

Как пояснил ответчик, представленные на расследование подшипники, а также те, что отражены в заключении № 01-18 от 06.01.2018 к Акту о выявленных дефектах оборудования от 09.01.2018 по ГДК-1 по внешним признакам не соответствуют подшипникам марки 6220ZZC3E производителя NSK (Япония), т.к. указанный подшипник представляет собой радиальный шариковый подшипник с двумя стальными уплотнениями типа «Z» и закладной смазкой, а представленный истцом на расследование подшипник был «открытым» без стальных уплотнений типа «Z».

Истцом ответчику было дано пояснение, что перед установкой на оборудование подшипник был разобран (сняты защитные уплотнения) и промыт от закладной смазки, согласно требованиям компании SIEMENS к подшипникам для высоковольтных асинхронных электродвигателей серии IMS4 450-2CN80-Z. Так, согласно техническим данным на указанных двигателях SIEMENS должны быть установлены подшипники 6220С3, т.е. «открытые».

Таким образом, истец самовольно внес в конструкцию подшипника изменения, что могло привести к неправильной работе подшипника и преждевременному выходу его из строя.

В соответствии с письмом от 18.01.2018 компании NSK, если конструкция оборудования подразумевает использование подшипников без уплотнений, то необходимо приобретать соответствующие «открытые» подшипники серии 6220.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела экспертное заключение № 04/04 от 29.03.2018ОАО «Всероссийский Дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-Исследовательский Институт», согласно которому металл подшипников ГДК1-1, ГДК1-2 и ГДК3-2 не соответствует заявленным требованиям ГОСТ 520-2011 по уровню твердости, что может привести к преждевременному выходу из строя.

Между тем, суд не может принять указанное экспертное заключение во внимание, поскольку оно составлено не в рамках арбитражного дела, кроме того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом, в рамках настоящего дела, предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, стороны отказались от назначения экспертизы.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств вины ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва, в лице филиала «Сочинская ТЭСМ», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 52 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко