Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А45-27356/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27356/2019
г. Новосибирск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1. ФИО2, г. Новосибирск,

2. Акционерному обществу «СПАС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Доронинское» (633478, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, об обязании директора подписать указанное дополнительное соглашение,


при участии представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 22.11.2016, паспорт,

ответчика: 1) ФИО4 – доверенность от 08.04.2019, паспорт, 2) ФИО4 – доверенность от 10.01.2019, паспорт,

третьего лица: ФИО5 – доверенность от 03.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), акционерному обществу «СПАС» (далее – АО «СПАС», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», третье лицо) об обязании АО «СПАС» заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества – склада с кадастровым №54:35:052010:55, площадью 453,8 кв.м., адрес: <...>, заключенного между АО «СПАС» и АО «Доронинское» на следующих условиях:

- размер арендной платы 20 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата включает плату за пользование объектом. Плата за фактически потребленную электроэнергию в течение месяца оплачивается арендатором отдельно;

- арендодатель дает согласие на произведённые арендатором ранее (в 2017 году) неотделимые улучшения, реконструкцию. Арендодатель возмещает арендатору затраты на произведенные неотделимые улучшения объекта аренды (произведенные арендатором в период действия арендных отношений, так и до их возникновения), в следующем порядке:

путем уменьшения арендной платы, в т.ч. задолженности по арендной плате и процентов за прошлые периоды, до суммы платы за фактически потребленную электроэнергию, на период – до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений. В случае прекращения действия договора до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений, не возмещенная часть стоимости неотделимых улучшений, возмещается арендодателем арендатору в течение десяти дней после прекращения договора аренды;

- срок договора аренды – 11 месяцев. В случае если стоимость неотделимых улучшений не возмещена арендодателем арендатору в полном объеме, договор продляется на аналогичный срок. Расторжение договора допускается по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении договора аренды не подписано, договор продляется на аналогичный срок;

а также об обязании директора АО «СПАС» ФИО2 подписать указанное дополнительное соглашение от АО «СПАС» немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил суд обязать АО «СПАС» заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества – склада с кадастровым №54:35:052010:55, площадью 453,8 кв.м., адрес: <...>, заключенного между АО «СПАС» и АО «Доронинское» на следующих условиях, одобренных общим собранием акционеров АО «СПАС»:

- размер арендной платы 20 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата включает плату за пользование объектом. Плата за фактически потребленную электроэнергию в течение месяца оплачивается арендатором отдельно;

- арендодатель дает согласие на произведённые арендатором ранее (в 2017 году) неотделимые улучшения, реконструкцию. Арендодатель возмещает арендатору затраты на произведенные неотделимые улучшения объекта аренды (произведенные арендатором в период действия арендных отношений, так и до их возникновения), в следующем порядке:

путем уменьшения арендной платы, в т.ч. задолженности по арендной плате и процентов за прошлые периоды, до суммы платы за фактически потребленную электроэнергию, на период – до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений. В случае прекращения действия договора до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений, не возмещенная часть стоимости неотделимых улучшений, возмещается арендодателем арендатору в течение десяти дней после прекращения договора аренды;

- срок договора аренды – 11 месяцев. В случае если стоимость неотделимых улучшений не возмещена арендодателем арендатору в полном объеме, договор продляется на аналогичный срок. Расторжение договора допускается по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении договора аренды не подписано, договор продляется на аналогичный срок

Условия распространяются на правоотношения сторон с 01.08.2018;

а также обязать директора АО «СПАС» ФИО2 подписать указанное дополнительное соглашение от АО «СПАС» немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Ответчиками также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-15068/2019.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

АО «Доронинское» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером АО «СПАС», владеющим 50% акций, вторым акционером АО «СПАС» (50% акций) и одновременно директором АО «СПАС» является ФИО2

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу № А45-10767/2019 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «СПАС» от 26.04.2019 по вопросу последующего одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа (директора ФИО2), - договора аренды недвижимого имущества - склада с кадастровым № 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв.м., адрес: <...>, заключенной между арендодателем АО «СПАС» и арендатором АО «Доронинское».

В частности, решением общего собрания акционеров от 26.04.2019 установлены иные условия указанного договора аренды, нежели на которых данный договор аренды был изначально заключен, оформленные дополнительным соглашением к договору аренды.

Как указывает ФИО1, во исполнение принятого решения общего собрания акционеров от 26.04.2019, директор ФИО2 должен был подписать дополнительное соглашение к договору аренды с арендатором АО «Доронинское».

ФИО1 08.05.2019 обратился к ответчикам с данным требованием, однако в ответ получил отказ.

Предложения АО «Доронинское» о подписании соглашения или соглашения о зачете (как было предусмотрено решением общего собрания АО «СПАС») также остались без ответа.

Истец ссылается на то, что при проведении собрания ФИО2, как акционер, уклонился от участия в собрании, отказался принять извещение о собрании. При этом, при голосовании по вопросу о последующем одобрении сделки с заинтересованностью ФИО2 не принимал бы участия в голосовании на основании пункта 4 статьи 83 Закона об АО, как заинтересованное в сделке лицо (директор и арендатора, и арендодателя).

Отчет об итогах голосования по результатам собрания и копия протокола были направлены ФИО2 (как директору, и как акционеру) по почте 30.04.2019.

В рассматриваемом случае, как полагает ФИО1, исполнение решения общего собрания акционеров АО «СПАС» должно выразиться в подписании директором АО «СПАС» дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества – склада с кадастровым номером 54:35:052010:55 площадью 453,8 кв.м. адресу: <...>, заключенному между арендодателем АО «СПАС» и арендатором АО «Доронинское». В дополнительном соглашении должны быть изложены условия договора, одобренные общим собранием акционеров АО «СПАС».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 Закона об АО, а также на вышеизложенные обстоятельства и то, что действия (бездействие) АО «СПАС» и ФИО2 нарушают права и законные интересы истца, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания акционеров закреплена в статье 48 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в судебном порядке, по иску одного из акционеров, обязывать генерального директора исполнять его требования.

В силу статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» решение об обязании генерального директора совершить определенные действия может быть принято общим собранием акционеров.

Истец, являясь акционером АО «СПАС», в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» вправе был инициировать вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров в случае, если он полагает, что его права нарушены.

Исходя из предмета исковых требований («обязать АО «СПАС» заключить дополнительное соглашение...», «обязать директора АО «СПАС» ФИО2 подписать указанное дополнительное соглашение...»), истцом заявлен иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, в котором имеется такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом в каждом конкретном случае необходимо исходить из того, отвечает ли иск об исполнении какой-либо обязанности общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре, а также учитывать обстоятельства того, имеет ли ответчик на момент предъявления соответствующего требования реальную возможность для его исполнения.

Суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании затруднился пояснить суду, каким образом нарушаются его права и законные интересы действиями (бездействиями) АО «СПАС», ФИО2

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного иска повлечет создание ситуации неисполнимости решения суда, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчиков (путем применения силы) выполнить такого рода обязанности, как заключение или подписание дополнительного соглашения, тем более на иных условиях, нежели чем предполагал договор аренды №05/010917/СПС-Д от 01.09.2017, требующий соответствующего одобрения.

Истец полагает, что общее собрание акционеров АО «СПАС»,принимая решение об одобрении сделки (спорного договора аренды), формирует волю АО «СПАС» на ее совершение (в рассматриваемом случае - на изменение действующего договора аренды), а единоличный исполнительный орган - директор ФИО2 затем лишь должен реализовать эту волю.

Между тем подобные положения не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Других оснований для принудительного изменения договоров закон не предусматривает.

Решение общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью (спорного договора аренды) необходимо рассматривать не как автоматический акт формирования последующей воли АО «СПАС», которая затем должна быть изъявлена вовне его директором, и тем более не как акт изъявления соответствующей воли. Ведь специфика правового статуса лица, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа общества, в том и состоит, что это лицо совершает сделку от имени общества, т.е. действует своей личной волей и имеет свое личное волеизъявление.

Поэтому такое решение общего собрания акционеров может быть квалифицировано только как акт, расширяющий полномочия директора в отношении тех сделок, на которые его полномочия в соответствии с законом и уставом не распространяются. Другими словами решение об одобрении сделки представляет собой уполномочие директора действовать в качестве представителя общества при совершении той сделки, которая выходит за границы его компетенции, определенной законом и уставом.

Единоличный исполнительный орган, совершая сделку, как представитель выражает собственную волю, а состоявшееся решение об одобрении выступает лишь мотивом в процессе его волеизъявления.

Указанное означает, что решение собрания акционеров само по себе не влечет обязанности совершить сделку, а лишь наделяет исполнительный орган соответствующими полномочиями. При этом полномочие указывает только на возможность совершения представителем юридических действий, но не само исполнение их.

А вот в ситуации, когда исполнительный орган совершает такую сделку, но выходит за рамки предоставленных ему полномочий, закон наделяет общество и его акционеров правом на защиту своих нарушенных прав, при этом среди таких прав на защиту нет такого способа защиты, который фактически выбрал истец, предъявив настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной.

Таким образом, Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» четко и однозначно формирует способы защиты нарушенных прав акционера при совершении исполнительным органом сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения:

-требование о признании сделки с заинтересованностью недействительной;

-требование о взыскании с заинтересованного лица (в данном случае - ФИО2 как директора АО «СПАС») причиненных обществу убытков.

Оба этих способа защиты позволяют акционеру иметь контроль за действиями липа реализующего функции исполнительного органа общества. Подобный контроль позволяет исключить возможность нанесения обществу ущерба совершением сделки, исполнение которой может негативно отразиться на его экономической стабильности. Тем самым защищаются интересы самого общества, а, в конечном счете, и его акционеров и кредиторов.

Между тем ни одним из вышеперечисленных способов защиты своего права акционер ФИО1 не воспользовался.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных ФИО1 исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенного права. Судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина