Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А59-3415/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3415/2021
02 сентября 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 15.06.2021, исполнительное производство № 8430/21/65018-ИП до 96 540 рублей 72 копеек,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от 15.06.2021 по исполнительному производству № 8430/21/65018-ИП, на одну четверть - до 96 540 рублей 72 копеек. В обоснование требования указано, что Предприятие является действующим, однако им прекращено осуществление основного вида деятельности. Общество предпринимает все меры для сохранения рабочих мест и работоспособности и не доведения до признания банкротом, для чего заключает соглашения о погашении задолженности с контрагентами. Неудовлетворение заявления способно выступить дополнительной финансовой нагрузкой для общества, что ухудшит уже сложившееся тяжелое материальное положение. Также заявитель просил учесть несвоевременный возврат ОСП по Южно-Курильскому району части исполнительского сбора в размере 267 835 рублей 36 копеек и введение в отношении заявителя процедуры наблюдения.

При принятии заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В представленном отзыве МИФНС № 5 по Сахалинской области возражала против удовлетворения заявления, поскольку, по мнению Инспекции, заявителем не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Сахалинской области 27.05.2021 вынесено постановление № 656 о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 1 838 870 рублей 82 копейки. 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании указанного постановления в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 8430/21/65018-ИП на сумму 1 838 870 рублей 82 копейки. В связи с тем, что Общество в установленный срок данные требования не выполнило, судебным приставом-исполнителем 15.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 128 720 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом представленных доказательств, в том числе тяжелого имущественного положения должника, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание факт возбуждения в отношении Общества 31.05.2021 дела о банкротстве № А59-2680/2021 на основании заявления самого Общества, согласно которому кредиторская задолженность составляет 57 082 800 рублей, а также признание заявления должника обоснованным и введение в отношении Общества процедуры наблюдения определением от 21.07.2021. При таких обстоятельствах судом отклоняется приведённый Инспекцией в отзыве довод о недоказанности тяжелого материального положения Общества с учётом наличия у него движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд в силу положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 15.06.2021 о взыскании исполнительского сбора с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» по исполнительному 8430/21/65018-ИП на одну четверть, то есть на 32 180 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяН.ФИО3