Решение от 13 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19046/2025
14 января 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, г. Саратов

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Саратовская область, Питерский р-н, с. Малый Узень, ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл, Питерский р-н, с Малый Узень

Третьи лица:

МИФНС №20 по Саратовской области, г.Саратов

ГМУ ФССП России, г. Москва

ФИО3, 11.11.1929, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень;

ФИО4, 26.12.1959, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень.

при участии:

от истца- ФИО5, удостоверение обозревалось

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, г. Саратов с заявлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Саратовская область, Питерский р-н, с. Малый Узень, ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл, Питерский р-н, с Малый Узень, третьи лица: МИФНС №20 по Саратовской области, г.Саратов, ГМУ ФССП России, г. Москва об обращении взыскания на:

- Земельный участок; площадь: 736.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Питерский, с Малый Узень, ул Советская, д 44; кадастровый №: 64:26:110802:4; кадастровая стоимость - 53 102,19 руб.

- Земельный участок; площадь: 960000.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская обл, р-н Питерский, тер Малоузенское МО; кадастровый №: 64:26:110201:3; находящийся в общей совместной собственности, кадастровая стоимость — 576 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

ФИО3, 11.11.1929, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень;

ФИО4, 26.12.1959, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца, которые поддержал заявленные требования и пояснил, что на дату судебного заседания долг должника составляет 6962,56 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 12.11.2025г. до 25.112025г.-11 час. 30 мин. и до 14 час. 10 мин. После перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство от 12.08.2024 № 113291/24/98064-СД в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Саратовская область, Питерский р-н,с Малый Узень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН <***>, паспорт <...>, адрес: 413330, Саратовская обл, Питерский р-н, с Малый Узень, ул Малоузенская, 20, в состав которого входят:

- Исполнительное производство № 134011/25/98064-ИП от 16.06.2025 возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющий контрольные функции 324 от 11.06.2025 выданный Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 31 004.85 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, адрес: ,413864,Саратовская обл Балаково г. Степная ул,2.

- исполнительное производство № 113291/24/98064-ИП от 12.08.2024 возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющий контрольные функции 3066 от 09.08.2024 выданный Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 68460,43 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено.

В рамках данных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно информации, полученной от ГИБДД у должника в собственности находится 4 транспортных средства. Неоднократными выходами, установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным.

Кроме того, у должника имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, денежные средства не поступали ввиду отсутствия.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок; площадь: 736.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Питерский, с Малый Узень, ул Советская, д 44; кадастровый №: 64:26:110802:4; кадастровая стоимость - 53 102.19 руб.

- Земельный участок; площадь: 960000.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская обл, р-н Питерский, тер Малоузенское МО; кадастровый №: 64:26:110201:3; находящийся в общей совместной собственности ; кадастровая стоимость - 576 000 руб.

- Здание; площадь: 295.90 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Питерский, с Малый Узень, ул им. Ленина, д 3А; кадастровый №: 64:26:110805:93;

- Сооружение; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Питерский, с Малый Узень, ул Советская, д 44; кадастровый №: 64:26:110802:14.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Денежные средства на депозитный счет отделения и платежные поручения о погашении задолженности, не поступали.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 99 465 руб., исполнительский сбор 4 792 руб.

В связи с тем, что оплата должника не производится, движимое имущество не установлено, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на недвижимое имущество должника:

- Земельный участок; площадь: 736.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Питерский, с Малый Узень, ул Советская, д 44; кадастровый №: 64:26:110802:4; кадастровая стоимость — 53 102.19 руб.

- Земельный участок; площадь: 960000.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская обл, р-н Питерский, тер Малоузенское МО; кадастровый №: 64:26:110201:3; находящийся в общей совместной собственности; кадастровая стоимость — 576 000 руб.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, а также положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом установлено, что денежных средств на счете должника не имеется, у должника в собственности находится 1 транспортное средство, однако установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7".

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству от 12.08.2024 №113291/24/98064-СД на момент рассмотрения настоящего дела составляет 6962,56 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость спорного имущества:

- Земельный участок; площадь: 736.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Питерский, с Малый Узень, ул Советская, д 44; кадастровый №: 64:26:110802:4; кадастровая стоимость - 53 102.19 руб.

- Земельный участок; площадь: 960000.00 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская обл, р-н Питерский, тер Малоузенское МО; кадастровый №: 64:26:110201:3; находящийся в общей совместной собственности; кадастровая стоимость - 576 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в судах истец доказательств соразмерности стоимости земельных участков, и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельных участков, не представил.

Принимая во внимание, что стоимость земельных участков и здания более чем в 90 раз превышает размер задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, помимо ответчика участниками права общей долевой собственности на спорный земельный участок являются физические лица.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 названного Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Аналогичный вывод также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу N А12-34918/2021.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое взыскание может быть произведено в обход положений ст. 255 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит не земельный участок, а доля в земельном участке, и взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможность обращения взыскания на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8, г. Саратов- отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.С.Святкина