Постановление от 21 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А56-75349/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-75349/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 19.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 07.03.2019 от финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании недействительными следующих сделок: договора дарения от 27.02.2017 земельного участка кадастровый номер 47:03:0813004:28, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Портовое (далее – земельный участок) и расположенных на нем гостевого дома (кадастровый номер 47:03:0813004:200, площадь 250 кв.м; далее – гостевой дом) и бани (кадастровый номер 47:03:0813004:200, площадь 150 кв.м; далее – баня) в пользу одаряемого лица – ФИО2, договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и расположенных на нем гостевого дома и бани.

Определением от 12.10.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными договор дарения от 27.02.2017 в пользу одаряемого лица ФИО2, в отношении земельного участка и расположенных на нем гостевого дома, бани и договор купли-продажи от 27.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка и расположенных на нем гостевого дома и бани. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2019 отменено в части субъекта применения последствий недействительности сделок. Принят новый судебный акт в данной части – применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 земельный участок и расположенные на нем гостевой дом и баню. В остальной части определение от 12.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2020, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податели жалобы считают, что финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ФИО1 указывает, что оплата была произведена в полном объеме, то есть в размере 14 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

ФИО1 оспаривает вывод судов о заинтересованности сторон сделки, поскольку родственные или иные связи с ФИО2 у него отсутствуют. В связи с этим ФИО1. указывает на то, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

ФИО2 считает не соответствующим законодательству вывод суда о том, что договор дарения притворная сделка, прикрывающая договор купли-продажи.

ФИО2 указывает, что ею была произведена оплата земельного участка. По мнению ФИО2, распоряжение должником своим имуществом не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) 27.02.2017 заключили договор дарения земельного участка с расположенным на нем гостевым домом и баней. Право собственности ФИО3 прекращено 07.03.2017. Стороны договора являются родственниками (мать и сын).

ФИО3 представил в суд договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем гостевого дома и бани от 01.04.2016, по которому он продал предмет спора ФИО2 за 14 000 000 руб. и такой же договор от 01.02.2016 (л.д. 19-26).

В реестре прав зарегистрирован переход права собственности по договору дарения от 27.02.2017.

ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.08.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка, гостевого дома и бани за 4 000 000 руб.

ФИО1 представил в суд дополнительное соглашение от 27.08.2017 к договору купли-продажи от 27.08.2017 согласно которому стоимость земельного участка, гостевого дома и бани составила 14 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи имущества должника и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на злоупотребление сторонами сделок правами, их заинтересованность, наличие цели вывода имущества от возможного обращения на него взыскания, причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые договоры совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок такой вред был причинен, другие стороны сделок должны были знать об указанной цели должника, в связи с чем признал договор дарения от 27.02.2017 и договор купли-продажи от 27.08.2017 недействительными на основании статьи 10 и 167 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделками договоров дарения от 27.02.2018 и купли-продажи от 27.08.2017. В части применения последствий недействительности сделок решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 земельный участок и расположенные на нем гостевой дом, баню.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено – стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, последовательные сделки при определенных обстоятельствах могут быть признаны единой сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные ФИО1 доказательства в подтверждение довода о наличии у него финансовой возможности приобретения недвижимого имущества (налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы) при отсутствии доказательств снятия со счета ФИО1 денежных средств в крупной сумме не признаны подтверждающими соответствующие обстоятельства. Достаточных доказательств несения ФИО1 бремени содержания спорного имущества с момента заключения договора купли-продажи от 27.08.2017 не представлено; оплата госпошлины при регистрации и расписка работника о выполнении работ на участке обосновано не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих свидетельств, поскольку достоверно не указывают на владение.

Судами обоснованно отклонен довод ФИО2 о получении ею заемных средств на основании расписок от ФИО5 в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО5 в свою очередь, имел финансовую возможность предоставить заемные средства в указанных размерах.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, представленные ею документы не подтверждают ее финансовую состоятельность.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание на отсутствие доказательств расходования должником полученных по договору денежных средств. Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи от 27.08.2016 - факта передачи денежных средств в размере 14 000 000 руб., а также наличия у ФИО1 финансовой возможности рассчитаться с продавцом за приобретенное имущество.

Суд апелляционной инстанции также указал на безвозмездность договора дарения земельного участка от 27.02.2017.

Поскольку оспариваемые сделки дарения, купли-продажи заключены безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу и о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены 27.02.2017 и 27.08.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.01.2018), что свидетельствует о возможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам от 16.02.2017.

При таких обстоятельствах – непродолжительное юридическое владение спорными объектами недвижимости ФИО2, отсутствие безналичных расчетов между сторонами, не раскрытие целей расходования полученных от продажи денежных средств, совершение родственного дарения в преддверии банкротства, предоставление при рассмотрении дела иных документов в подтверждение обстоятельств совершение сделок (указание на куплю-продажу вместо дарения и сообщение иной стоимости спорных объектов), неподтвержденную финансовую возможность ФИО1 совершить покупку земельного участка и строений, а также отсутствие убедительных доказательств владения земельным участком, домом и баней, – оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными, судами обоснованно применены последствия их недействительности.

Доводы подателей кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку судебный акт первой инстанции был частично отменен постановлением апелляционного суда, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Учитывая, что жалобы ФИО1 и ФИО2, оставлены без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере по 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-75349/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец