Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А16-2052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3503/2021
26 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2020 № 507 (до перерыва);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Джафаров Анар Гасанага оглы, представитель по доверенности от 16.02.2021 № Д-27907/21/371-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Джафаров Анар Гасанага оглы, представитель по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/325-АК;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А16-2052/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, п. Смидович, Партизанский переулок, 2 Б)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)

о взыскании материального ущерба в размере 617 100 руб. 28 коп.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, в размере 617 100 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, неисполнение судебного акта допущено по вине самого должника и не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве Администрация просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2021 до 22.07.2021.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017 по делу № А16-2000/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее – ООО «Сотрудничество») в пользу администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в размере 617 100 руб. 28 коп., на взыскание которой 11.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013381279, и который был направлен в отдел судебных приставов Смидовичского района по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смидовичского района УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 24.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 1114/18/27035-ИП.

Постановлением от 30.07.2018 исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества и денежных средств на счете должника. Исполнительный документ 22.10.2018 возвращен в Администрацию без исполнения.

В дальнейшем Администрация повторно обратилась в службу судебных приставов с данным исполнительным листом. Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.06.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что судебный пристав ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял меры по поиску имущества, принадлежащего должнику, не наложил арест на все счета должника, в том числе на дебиторскую задолженность, а также несвоевременно уведомил взыскателя о ходе исполнительских действий и возвратил исполнительный документ с нарушением срока, чем причинил материальный ущерб бюджету муниципального образования «Смидовичское городское поселение» на сумму 617 100 руб. 28 коп., Администрация направила в адрес УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками Администрации и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, заявителем доказана.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по поиску имущества, принадлежащего должнику, неналожение ареста на его счета и дебиторскую задолженность.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На это также указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 617 100 руб. 28 коп. с должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела в службе судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «Сотрудничество» на исполнении находились исполнительные производства: № 17175/17/27035-ИП № 9828/17/27035-ИП, № 8444/17/27035-ИП, № 8413/17/27035-ИП, № 8362/17/27035-ИП, № 8344/17/27035-ИП, № 18960/17/27035-ИП, № 15978/18/27035-ИП, № 21995/18/27035-ИП о взыскании налоговых платежей, а также исполнительное производство № 8753/15/27035-ИП в пользу Никитиной Татьяны Викторовны о взыскании материального ущерба.

Ранее постановлением от 21.10.2016 об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от 17.10.2016 № 19456/16/79005-ИП, от 13.10.2016 № 19376/16/79005-ИП, от 20.09.2016 № 18097/16/79005-ИП, от 20.09.2016 № 18086/16/79005-ИП, от 13.09.2016 № 17490/16/79005-ИП, от 13.09.2016 № 17446/16/79005-ИП, от 13.09.2016 № 17445/16/79005-ИП, от 13.09.016 № 17432/16/79005-ИП, от 13.09.2016 № 17423/16/79005-ИП, от 12.09.2016 № 17237/16/79005-ИП, от 29.07.2016 № 15034/16/79005-ИП, от 21.07.2016 №»14749/16/79005-ИП, от 01.07.2016 № 13007/16/79005-ИП, от 13.04.2016 № 6684/16/79005-ИП, от 16.10.2015 № 15737/15/79005-ИП, от 02.06.2015 № 8753/15/79005-ИП, сводному производству присвоен № 8753/15/79005-СД.

К сводному исполнительному производству № 8753/15/79005-СД присоединены исполнительные производства от 11.10.2016 № 19079/16/79005-ИП, № 19080/16/79005-ИП, от 08.12.2016 № 22885/16/79005- ИП, от 08.12.2016 № 22875/16/79005-ИП, от 07.12.2036 № 22529/16/79005-ИП, от 25.11.2016 № 22004/16/79005-ИП, от 06.10.2016 № 18472/16//79005-ИП, от 06.10.2016 № 18805/16/79005-ИП, от 12.01.2017 № 702/17/79005-ИП, от 11.01.2017 № 622/17/79005-ИП, от 11.01.2017 № 621/17/79005-ИП, от 23.12.2016 № 23649/16/79005-ИП, от 14.12.2016 № 23267/16/79005-ИП, от 14.12.2016 № 23266/16/79005-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, обращено взыскание на денежные средства (30.07.2015, 04.02.2016), установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за должником, установлены ограничения расходных операций по кассе (21.12.2016), наложен арест на имущество должника (30.07.2015).

Вырученные в результате указанных действий денежные средства в суммах 35 390 руб., а также за реализованный автомобиль ЗИЛ АЦ 40 1991 г.в. направлены на погашение задолженности перед Никитиной Татьяной Викторовной. Согласно справке от 25.04.2016 № 27Ф-4/77713 Региобанка постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2016 на сумму 360 557 руб. 46 коп. (взыскать Никитина Т.В.) исполнено.

Согласно объяснениям директора ООО «Сотрудничество» Абрамовой Л.Р., а также представителя Латыпова К.Е. общество деятельность не осуществляет, финансового дохода не имеет, имущество, принадлежащее организации отсутствует, имеется задолженность по заработной плате. Бывший директор общества бухгалтерскую и иную документацию директору ООО «Сотрудничество» не передал. Актом выхода на место от 19.09.2017 местонахождение автотранспортных средств не установлено.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 08.04.2019 № 1ф-4/9749 расчетный счет ООО «Сотрудничество» № 40702810808010000613 (до реорганизации 16.09.2018 № 4070281080S070000046) закрыт 05.04.2019.

Таким образом, уже на момент возбуждения 24.01.2018 исполнительного производства № 1114/18/27035-ИП по взысканию с ООО «Сотрудничество» в пользу Администрации задолженности по арендной плате в размере 617 100 руб. 28 коп. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств, а также какого-либо ликвидного имущества.

Следовательно, несовершение процессуальных действий по поиску имущества должника в период с 24.01.2018 – даты возбуждения исполнительного производства № 1114/18/27035-ИП по взысканию в пользу Администрации денежных средств, по 22.10.2018 – даты окончания исполнительного производства, на что указывает истец, не привело и не могло привести к реальной возможности исполнения спорного судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение судебного акта произошло в силу объективных причин, а не по вине судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) не являлись единственной причиной неисполнения судебного акта о взыскании с ООО «Сотрудничество» в пользу Администрации спорной суммы долга.

Кроме того, сводное исполнительное производство содержало исполнительные документы с очередностью погашения предшествующей имеющейся у Администрации, что также не доказывает безусловное получение взыскателем своего долга даже в случае обнаружения имущества.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками в виде неполучения взысканного судебным актом долга по арендной плате.

Ссылки истца на данные о государственной регистрации за истцом автотранспортных средств не доказывают их фактического наличия. Кроме того, как верно указывает заявитель жалобы, в соответствии со статьей 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, а у суда апелляционной инстанции – оставления решения без изменения.

Поскольку все фактическим обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить судебные акты, как основанные на неверном применении норм материального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А16-2052/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


Поворот исполнения решения суда от 12.03.2021 по данному делу произвести Арбитражному суду Еврейской автономной области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев