Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А65-255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-255/2024

Дата принятия решения – 13 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Вольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате паушального взноса в размере 280 800 руб., процентов за неправомерное удержание принадлежащих денежных средства за период с 11.12.2023 по 31.12.2023 в размере 2 315,66 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 01.01.2024 по дату оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Вольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате паушального взноса в размере 280 800 руб., процентов за неправомерное удержание принадлежащих денежных средства за период с 11.12.2023 по 31.12.2023 в размере 2 315,66 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 01.01.2024 по дату оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судом оглашены поступившие через систему «Мой арбитр» ходатайства истца об уточнении исковых требований и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы, считал дополнительное требование неясным и необоснованным.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поименованного как ходатайство об уточнении иска, поскольку указанное требование является новым и заблаговременно заявлено не было.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ее результаты не имеют правового значения для рассмотрения дела и не способны повлиять на результат разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

17.04.2023 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №101-VT-МП в соответствии с п.2.1 которого лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование и предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

05.05.2023 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №1 по договору №101-VT-МП от 17.04.2023, по которому была произведена замена лицензиата с гр. ФИО1 на ИП ФИО1.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.4 договор заключен сроком на три года.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, определен пунктом 2.2 лицензионного договора.

По условиям договора (п.5.1) вознаграждение лицензиара включает в себя паушальный взнос, который составляет 280 800 руб. и оплачивается до 18.04.2023.

Размер ежемесячных роялти-платежей 18 800 руб. Роялти-платежи оплачиваются с третьего месяца после заключения договора.

Обращаясь с требованием о взыскании уплаченного паушального взноса в качестве неосновательного обогащения, истец указал, что вопреки гарантиям лицензиара с августа 2023 года истцом не получена гарантированная чистая прибыль в размере 30% от вложенных средств.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, тогда как сам истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, что по условиям договора исключает возможность предъявления соответствующих исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «serzh_semenov_75@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «volsk.dir@ vt-market.ru».

18.04.2023 истец оплатил паушальный взнос в соответствии с условиями договора.

20.04.2023 истцу был передан ноу-хау (в соответствии с п. 2.2. договора), а именно на почту, указанную истцом в договоре: «serzh_semenov_75@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту volsk.dir@vt-market.ru, был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства его использования осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю (логин и пароль направлены информационным письмом 20.04.2023 в 15 часов 22 минуты).

21.04.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приемки исключительных прав к договору.

Согласно п. 2.13. договора лицензиар гарантирует доходность лицензиата в размере не менее 30% чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товаров, по результатам сотрудничества сторон в рамках договора на протяжении 6 (шести) месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, при полном соблюдении всех инструкций и рекомендаций лицензиара, содержащихся в материалах, переданных лицензиату.

В случае доходности менее 30% процентов лицензиар гарантирует возврат суммы паушального взноса, оплаченного в рамках договора, лицензиат вправе воспользоваться данным условием, только при полном исполнении обязательств установленных в разделе 5 договора.

Однако, на момент предъявления истцом требования о возврате паушального взноса (момент выражения волеизъявления на прекращение дальнейшего исполнения договора) – 26.11.2023, шестимесячный срок с момента поставки товара на склады маркетплейсов (август 2023) не истек.

Также истец не следовал рекомендациям ответчика, которые изложены в рекомендациях лицензиара к лицензионному договору по маркетплейсам, а именно:

Сумма первой закупки товара должна составлять не менее 300 000 руб. (сумма закупки товара истца составила 233 734 рублей, что почти на 70 000 руб. меньше рекомендуемой цены).

Закупать товар согласно рекомендуемому графику закупки товара каждые 2 недели (истец закупил товар лишь один раз за весь срок действия договора).

Возражая в части доводов ответчика о несоблюдении истцом рекомендаций, последний указал, что рекомендации ответчика были размещены на отдельном сайте, доступ к которому истец получил после подписания лицензионного договора.

Между тем, условие о соблюдении рекомендаций было отражено в п.2.13 лицензионного договора и истец, заключив договор, обязался его исполнять.

При этом при заключении договора истец не указывал на неясность или неопределенность данного условия, не заявлял о предоставлении ему рекомендаций для ознакомления до заключения договора.

Следует отметить, что после ознакомления с ноу-хау, в том числе спорными рекомендациями, истец каких-либо возражений или претензий относительно их содержания также не заявил, подписав акт приема-передачи и приступив к исполнению лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив лицензионный договор с ответчиком, истец принял на себя обязательство соблюдать рекомендации ответчика, что им сделано в полном объеме не было, в связи с чем истец не вправе ссылаться на отсутствие указанной в лицензионном договоре доходности и требовать на этом основании возврата паушального взноса.

При этом математические расчеты истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении и сами по себе не способны с достоверностью подтвердить, что в случае соблюдения истцом всех сроков и рекомендаций доходность не достигла бы заявленного уровня.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части уплаченного паушального взноса не имеется. Иные требования также не подлежат удовлетворению в силу их акцессорного характера.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца и.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов