Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А21-2339/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2339/2023
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40739/2023) конкурсного управляющего ООО «БалтМорСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-2339-2/2023, принятое по заявлению ООО «Сервис-Аэро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтМорСтрой»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 03.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.Ж, ком.2, 3; далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление № 77010445039 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

В рамках дела о банкротстве 07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Аэро» (ИНН <***>, <...>, лит.Ж, помещ.14; далее – Компания) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 60 779 295 руб.

Определением суда от 30.10.2023 требование Компании включено в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований 60 779 295 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, настоящую жалобу рассмотреть в отсутствие управляющего. Податель жалобы указывает, что кредитором учтены не все расчёты оставшейся задолженности по отношению к погашенной, считает необходимым провести проверку всех сделок, совершённых между должником и кредиторами в отношении частично погашаемой задолженности путём взаиморасчёта. Кроме того, полагает, что в данном случае подлежит установлению факт наличия или отсутствия заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Компанией представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением положений части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Компании в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Компании заявлено на основании заключенного договора № 1 денежного займа с процентами от 26.02.2019.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил процентный заем на сумму 122 000 000 руб. под 0,5% годовых для осуществления оплаты обеспечительного платежа по контракту № 819/ДС-18 от 07.11.2018.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа вместе с подлежащими уплате процентами подлежала возврату до 31.12.2021.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.2019, № 2 от 25.05.2020, № 3 от 27.11.2020 сумма займа увеличена до 126 240 000 руб.

На основании платежных поручений № 1 от 27.02.2019, № 11 от 09.04.2020, № 16 от 27.04.2020, № 22 от 25.05.2020, № 25 от 03.06.2020 и № 46 от 30.11.2020 денежные средства в указанном размере перечислены Компанией на расчетный счет Общества.

Поскольку возврат заемных средств осуществлен частично, Компания обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 60 779 295 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Разрешая настоящий обособленный спор, установив, что ООО «Сервис-Аэро» Компания представила платежные поручения о перечислении денежных средств, а возражений, относительно заявленных к должнику требований, не поступило, суд первой инстанции включил требование Компании в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи Компанией в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр явилось наличие неисполненных обязательств со стороны Общества (заемщик) по договору займа №1 от 26.02.2019. В рамках договора займа должнику в период с 27.27.02.2019 по 30.11.2020 предоставлен займ в сумме 126 240 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2021. На дату подачи заявления в арбитражный суд размер неисполненных обязательств Общества перед Компанией составил 60 779 295 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для проведения между сторонами сверки расчётов, указывая на получение выписки из Банка ВТБ, из которой усматривается осуществление должником погашения задолженности перед Компанией только 27.10.2023, т.е. после судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора, состоявшегося 25.10.2023.

При этом, исходя из публикации сообщения в ЕФРСБ, требование Компании получено конкурсным управляющим 14.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции возражения относительно размера требования Компании конкурсным управляющим не предъявлены. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений также не поступило. Уважительных причин, послуживших препятствием для своевременного и полного получения информации в отношении должника, в том числе с учетом требований заявленных кредиторами и проведения с ними сверки расчётов в случае необходимости, конкурсным управляющим не приведено.

Факт получения денежных средств должником на основании вышеуказанного договора займа и возникновение у него в этой связи обязанности по возврату заемных средств подтверждается представленными в материалы спора документами. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для субординации требования кредитора по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ, руководителем (генеральный директор) Общества с 30.08.2013 до даты утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО3 (ИНН <***>), он же с 08.07.2023 по 10.01.2019 – участник (учредитель) должника (доля участия 99,21%); участниками (учредителями) Общества также являются ООО «ПАНЭМ» (ИНН <***>) с долей участия 0,55% и ФИО4 (ИНН <***>) с долей участия 0,27%; участником (учредителем) Компании является ФИО5 (ИНН <***>, доля участия: 70% с 18.08.2023, 100% с 25.04.2023), он же с 11.01.2019 владеет долей в уставном капитале ООО «ПАНЭМ» (ИНН <***>) равной 99,21%, ранее, с 08.07.2013 по 10.01.2019, принадлежавшей ФИО3 (ИНН <***>); руководителем (генеральный директор) Компании с 28.04.2022 является ФИО6 (ИНН <***>), он же с 21.04.2014 по 27.07.2016 являлся руководителем (директором) ООО «ПАНЭМ».

Кроме того, предположительно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются родственниками, что не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, Компания, ООО «ПАНЭМ» и Общество являются фактически аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входящими в одну группу компаний с общими экономическими интересами. ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Компании и ООО «ПАНЭМ» в силу своей вовлеченности в хозяйственную деятельность Общества являются контролирующими должника лицами.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354).

Тот факт, что договор займа, на котором основаны требования кредитора, заключен за четыре года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не исключает возможность признания такого требования направленным на возврат компенсационного финансирования, поскольку такое финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, стоимость чистых активов Общества за 2020-2022 годы имела отрицательные показатели, что свидетельствует о том, что с 2020 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период образования задолженности по договору займа Общество имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, послужившие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом мероприятия по взысканию с Общества задолженности по договору займа в судебном порядке со стороны Компании не проводились.

Доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства и позволяющих прийти к иным выводам, в материалах дела не имеется. Кредитор, будучи аффилированным с должником лицом, не мог не быть не осведомлен о соответствующем финансовом состоянии должника на момент выдачи ему займов, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, условия заемных отношений под 0,5 % годовых на сумму более 126 млн.руб. на длительный срок без заключения обеспечительных сделок (поручительства, залога и т.п.) свидетельствуют о недоступности данных правоотношений независимым участникам экономической деятельности.

В этой связи следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, не принимал мер к истребованию в разумный срок спорной задолженности, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что финансирование должника осуществлялось добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-2339-2/2023 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Аэро» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» в сумме 60 779 295 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен