Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А27-11711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11711/2022
город Кемерово
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 681 194 руб. 18 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа (далее – Администрации, ответчик), являющегося учредителем и собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (далее – МУП «Водоканал», Предприятие), о взыскании 2 681 194 руб. 18 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением МУП «Водоканал» обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, а также начисленной пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика по изъятию имущества МУП «Водоканал», бездействия, выразившегося в отсутствии инициативы в проведении процедуры добровольной ликвидации Предприятия, последнее стало неспособным осуществлять свою предпринимательскую деятельность и производить оплату стоимости электрической энергии, взысканной в судебном порядке, а также текущей задолженности.

Определением от 28.06.2022 иск принят к рассмотрению, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тяжинского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального округа (далее – КУМИ Тяжинского муниципального округа).

Истец в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, отзывы не представили.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении просил суд принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области, РЭК Кузбасса) от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области».

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тяжинского муниципального района создано на основании Постановления Администрации Тяжинского муниципального района от 22.01.2019 № 15-п, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2019, его учредителем указан Тяжинский муниципальный район в лице Администрации Тяжинского муниципального района.

На основании Закона Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» Тяжинский район реорганизован в Тяжинский муниципальный округ. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 370411, от 01.01.2021 № 370463.

В связи с ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения с него в пользу Гарантирующего поставщика взыскано 2681194 руб. 18 коп. задолженности за период июль -октябрь 2021, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-20789/2021, от 22.02.2022 по делу № А27-24876/2021, судебным приказом от 16.12.2021 по делу № А27-24873/2021, от 20.01.2022 по делу № А27-359/2022.

Судебные акты оставлены без исполнения в связи с отсутствием дохода в необходимой для погашения долга сумме, а также недостаточности имущества, которое могло быть реализовано.

Полагая, что бездействие муниципального образования Тяжинского муниципального округа в лице администрации Тяжинского муниципального округа, как учредителя и собственника имущества - унитарного предприятия, по восстановлению финансового состояния должника, не принятию решения о ликвидации убыточного предприятия и решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом находятся в причинно-следственной связи с возникновением у ПАО «Кузбассэнергосбыт» убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности. Соответственно в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие одновременно всех условий в совокупности. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В письменном заявлении от 01.07.2022 Муниципальное образование Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа просил суд принять признание иска, удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в размере 2 681 194 руб. 18 коп. убытков.

Признание ответчиком иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку подписано уполномоченным лицом, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Признание ответчиком заявленных требований является основанием для их удовлетворения.

Ранее, в связи с наличием тех же обстоятельств, удовлетворен иск ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа (дело № А27-107/2021). Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 2 681 194 руб. 18 коп. убытков, а также 10 921 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 39 377 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 743 от 01.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко