Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А83-5412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5412/2022
01 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молот» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский технологический техникум». При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молот» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБПОУ РК «Керченский технологический техникум» о взыскании задолженности в сумме 107 043.84 руб..

Определением АС РК от 28.06.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ЧОП «Темучин».

В судебное заседание 25.08.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Молот» и ООО ЧОП «Темучин» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их уполномоченных представителей, которые были удовлетворены судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2021г. между ООО ЧОП «Темучин» и ГБПОУ РК «Керченский технологический техникум» был заключен контракт № 03752000065210000010001 на оказание услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны), а именно - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антигеррористической защищенности за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на основании части 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункта 1.2 договора сроки оказания услуг: с 00:00 часов 01.04.2021г. по 23:59 часов 31.12.2021г..

Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена настоящего контракта составляет 949 956.48 руб., без НДС.

Исполнителем по данному контракту является ООО ЧОП «Темучин».

Согласно заключенного контракта ООО ЧОП «Темучин» были оказаны услуги по охране объекта заказчика в декабре 2021 года на сумму 107 043.84 руб..

Акт выполненных работ за декабрь 2021 года был получен ответчиком 29.12.2021г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя не возвращен, вместе с тем каких-либо мотивированных возражений об отказе от подписания акта в адрес исполнителя не поступало, что свидетельствует о принятии услуг без замечаний.

Впоследствии 13.01.2022г. между ООО ЧОП «Темучин» и ООО «Молот» был заключен договор уступки права требования № Ц-Т-1/22.

Согласно пункта 1 договора № Ц-Т-1/22 от 13.01.2022г. цедент уступает цессионарию право требования оплаты услуг по государственному контракту № 03752000065210000010001 от 23.03.2021г. на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) за ноябрь 2021 года, заключенному между ООО ЧОП «Темучин» и ГБПОУ РК «Керченский технологический техникум» в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Ц-Т-1/22 от 13.01.2022г. стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 107 043.84 руб..

Пунктом 1.2 договора № Ц-Т-1/22 от 13.01.2022г. определено, что цедент уступает цессионарию указанное право требования в счет оплаты имеющейся задолженности ООО ЧОП «Темучин» перед ООО «Молот» по договорам займа.

ООО ЧОП «Темучин» в соответствии с пунктом 4 договора № Ц-Т-1/22 от 13.01.2022г. уведомил ГБПОУ РК «Керченский технологический техникум» о переходе прав ООО ЧОП «Темучин» к ООО «Молот».

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате указанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.01.2022г. с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны за декабрь 2021 года в сумме 107 043.84 руб..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ за ноябрь 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания услуг, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей в рамках заключенного контракта.

Ответчик своим заявлением № 01-12/579 от 20.07.2022г. признал исковые требования в полном объеме.

Судом исследовано представленное заявление, установлено, что оно подписано и.о директора ФИО2, полномочия которой на совершение данных процессуальных действий предусмотрены приказом № 295-к/п от 05.07.2022г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая наличие доказательств выполнения работ по контракту и признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 100 001.00 руб. до 200 000.00 руб. госпошлина составляет 4 000.00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000.00 руб..

При цене иска 107 043.84 руб. госпошлина составляет: 4 000.00 + 3% от (107 043.84 - 100 000.00) = 4 000.00 + 211.32 = 4 211.00 руб..

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 2 948.00 руб. (70 % от уплаченной государственной пошлины) за признание ответчиком исковых требований, а оставшиеся 30% государственной пошлины, что составляет 1 263.00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учрежденич Республики Крым «Керченский технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 107 043.84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 263.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 948.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 543 от 18.03.2022г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская