Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-11001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года

Дело № А33-11001/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ГРАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 12.09.2003)

о взыскании убытков,

в присутствии представителей истца: ФИО1, по доверенности от 27.11.2017, ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ГРАНИТ" (далее – ответчик) о взыскании 286 043,87 руб. убытков.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ГРАНИТ" (охрана) 01.12.2015 заключен договор № 344-ВМ/15охр.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану здание, строение, помещение и иные объекты, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с целью:

обеспечения безопасности персонала охраняемого объекта (пункт 1.1.1);

сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в охраняемом объекте (пункт 1.1.2).

В приложении №1 стороны согласовали следующие условия:

охрана в срок до 01.12.2015 принимает на себя обязанность охраны следующего объекта заказчика: пункт приема металлического лома общества с ограниченной ответственностью «Втормет», находящегося по адресу: <...>,

для охраны объекта охрана размещает 2 поста физической охраны: пост№ 1 круглосуточный (1 сотрудник охраны); пост № 2 с 17.00 до 08.00 следующих суток, ежедневно (1 сотрудник охраны);

установленный режим охраны ранее указанного объекта включает в себя:

обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещениях и на территории охраняемого объекта - круглосуточно;

обеспечение безопасности персонала охраняемого объекта - в часы работы объекта;

осуществление пропускного режима на охраняемом объекте - в часы работы охраняемого объекта;

присутствие сотрудника охраны при разгрузке металлического лома.

Согласно пункту 2.2 договора охрана обязуется:

обеспечить охраняемый объект постами физической охраны, экипированной специальными средствами согласно приложению 1 (пункт 2.2.1),

обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятом под охрану объекте, и не допускать проникновения на Объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном в приложении 1 к настоящему договору (пункт 2.2.2),

при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара (пункт 2.2.3),

обеспечить выполнение требований, указанных в инструкции и принимать необходимые меры в случаях нарушения инструкции работниками охраны (пункт 2.2.4),

ежедневно осуществлять контроль исправности сигнализационных приспособлений, расположенных на охраняемом объекте и о выявленных неисправностях незамедлительно сообщать ответственному представителю заказчика (пункт 2.2.5),

не распространять в любой форме, с помощью любых средств недостоверную информацию об охране объекта другими предприятиями, учреждениями, организациями (пункт 2.26).

На основании пункта 3.1 договора охрана несет материальную ответственность за документально подтвержденный ущерб:

причиненный хищениями, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны (пункт 3.1.1),

нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств (пункт 3.1.2).

В силу пункта 3.2 договора факты хищений, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охраны устанавливаются на основании решений органов внутренних дел, либо иных компетентных органов, а также по соглашению сторон.

В случае причинения заказчику материального ущерба в обязательном порядке назначается служебное расследование с обязательным участием обеих сторон, их уполномоченных лиц и проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возможно возмещение материального ущерба по соглашению сторон. Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком необходимых документов, устанавливающих факт хищения, уничтожения или повреждениями имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников охраны и решения органов внутренних дел, прокуратуры, суда.

В случае недостижения согласия в вопросах возмещения материального ущерба заказчику стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора охрана освобождается от материальной ответственности в следующих случаях:

за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора (пункт 3.8.1),

за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями и иными обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от воли сторон (пункт 3.8.2),

за оставленное в помещениях объектов личное имущество работников заказчика (пункт 3.8.3),

за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком требований по технической оснащенности охраняемых объектов (пункт 3.8.4),

за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе арендующим помещения, если с ними не заключен самостоятельный договор с исполнителем (пункт 3.8.5).

Из постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 № 11701040002063838, справки следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» следует, что 14.09.2017 около 04 час. 20 мин. неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило помещение весового контроля пункта приема металла общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ", расположенного по адресу: <...> стр.3а, причинив обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" в сумме 100 000,00 руб.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" от 30.07.2018 организации причинен ущерб в размере 286 043,87 руб.

Заказчик в претензии от 26.12.2017 № 4560 просил возместить причиненный ущерб.

В ответ охрана в письме предложила урегулировать вопрос в досудебном порядке при условии представления заказчиком документов, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества с учетом износа, наличие вины сотрудников охраны в возникновении пожара.

Сумма ущерба не возмещена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании убытков в сумме 286 043,87 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ГРАНИТ" (охрана) 01.12.2015 заключен договор № 344-ВМ/15охр, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял под охрану объекты истца, указанные в приложении № 1, с целью:

обеспечения безопасности персонала охраняемого объекта (пункт 1.1.1);

сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в охраняемом объекте (пункт 1.1.2).

В приложении №1 согласовано, что охрана в срок до 01.12.2015 принимает на себя обязанность по охране объекта заказчика - пункт приема металлического лома общества с ограниченной ответственностью «Втормет», находящий по адресу: <...>; для охраны объекта охрана размещает 2 поста физической охраны: пост№ 1 круглосуточный (1 сотрудник охраны); пост № 2 с 17.00 до 08.00 следующих суток, ежедневно (1 сотрудник охраны).

Установленный режим охраны ранее указанного объекта включает в себя:

обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещениях и на территории охраняемого объекта - круглосуточно;

обеспечение безопасности персонала охраняемого объекта - в часы работы объекта;

осуществление пропускного режима на охраняемом объекте - в часы работы охраняемого объекта;

присутствие сотрудника охраны при разгрузке металлического лома.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался: обеспечить охраняемый объект постами физической охраны, экипированной специальными средствами согласно приложению 1 (пункт 2.2.1), обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятом под охрану объекте, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренном в приложении 1 к договору (пункт 2.2.2), при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара (пункт 2.2.3).

Из постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 № 11701040002063838, справки следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» следует, что 14.09.2017 около 04 час. 20 мин. неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило помещение весового контроля пункта приема металла общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ", расположенного по адресу: <...> стр.3а, причинив обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" в сумме 100 000,00 руб.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" от 30.07.2018 размер ущерба составил 286 043,87 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял услуги охраны, что привело к проникновению неустановленного лица в помещение весовой, расположенной на территории объекта, путем взлома решетки на одном из окон здания, которое совершило поджог помещения.

Из показаний допрошенного правоохранительными органами в качестве свидетеля охранника общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ГРАН ИТ" ФИО4 (протокол от 10.11.2017)следует, что около 20 час. 00 мин. 13.09.2017 свидетель совершил обход территории, закрыл все помещения и ворота, на территории организации никого не было, около 04 час. 20 мин. 14.09.2017 свидетель находился в помещении охраны и услышал звук пожарной сигнализации, охранник выбежал на улицу и увидел, что со стороны весовой идет дым, свидетель нажал тревожную кнопку и сообщил о необходимости вызова пожарных, побежал к весовой, по пути увидел, что горит не весовая, а административное здание, со стороны ворот на одном из окон административного здания была вырвана решетка и разбито окно, в это время подъехали сотрудники пожарной охраны, после этого приехал ФИО5, который своим ключом открыл административное здание, вызвал приемщицу; свидетель пояснил, что за все время дежурства ничего подозрительного не видел, никого не видел, никаких шумов не было, пояснил, что рядом проходит дорога, по которой постоянно проезжают большегрузные машины, он мог чего-то не услышать, кто мог совершить поджог не знает, никакого запаха горюче-смазочных материалов не чувствовал, каким образом вырвана решетка не знает.

Из показаний ФИО5, начальник пункта приема общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (протокол от 14.09.2017), следует, что около 04 час. 36 мин. 14.09.2017 ему поступил звонок с неизвестного номера, он не ответил, в 04 час. 41 мин. позвонили повторно, со свидетелем разговаривал мужчина, представившийся охранником, он сообщил о пожаре весовой; по приеду не территорию свидетель увидел, что ворота открыты, около весовой стоят две пожарные машины, работают сотрудники пожарной охраны, также находились охранники общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ГРАНИТ"; когда он приехал, пламени не было, шел густой дым; пожарные пояснили, что попытались зайти в помещение через окно, но шел электрический разряд, который мешал пройти в помещение, свидетеля попросили отключить подачу электричества, свидетель отключил электричество, открыл своим ключом замок входной двери и он с сотрудниками пожарной охраны прошел внутрь, зайдя в помещение, свидетель отключил пожарную сигнализацию, которая до этого времени работала, свидетель спросил у сотрудников пожарной охраны о причинах возгорания, на что получил ответ о том, что могло произойти короткое замыкание либо могли что-то оставить в помещении, либо возгорание произошло с улицы; в помещении одно окно было разбито, решетка отсутствовала, сотрудникам пожарной охраны свидетель сказал, что загорелся мусор, чтобы не проводилась проверка электропроводки; после чего пожарные уехали; свидетель спросил у охранника о том, как сотрудники пожарной охраны попали в помещение, он ответил, что решетка была выломана до них неизвестным лицом; через некоторое время приехала Басс О.Г. (контролер по приему лома черных металлов общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ") и свидетель пошел с ней в помещение, чтобы осмотреть документацию; свидетель указал, что ущерб, причинный пожаром точно оценить не может, документы о размере ущерба будут представлены позднее, на момент допроса свидетель указал размер ущерба в сумме 100 000,00 руб.; свидетель пояснил, что исковое заявление будет подготовлено после установления точного размера материального ущерба.

Как ранее указывалось, в пункте 2.2 договора установлена обязанность охраны при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара (пункт 2.2.3).

Из показаний свидетелей следуют, что сотрудник охраны после срабатывания пожарной сигнализации принял меры об оповещению о пожаре должностного лица истца, вызвал сотрудников пожарной охраны.

Из материалов уголовного дела (постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 № 11701040002063838, справка следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.10.2017 № 4861, ЭКО МО МВД России «Ачинский» от 14.11.2017 № 1677, отделения экспертно-криминалистических учетов и экспертиз ЭКО МО МВД России «Ачинский» от 20.09.2017 № 1347) следует, что правоохранительными органами установлен факт поджога неустановленным лицом помещения весового контроля пункта приема металла, а также факт повреждения решетки на окне здания весовой (обнаружены следы перекуса, образованные в результате воздействия инструмента с двумя режущими кромками типа (ножницы по металлу). В качестве причины пожара указано – воспламенение паровоздушной смеси светлого нефтепродукта, имевшего в зоне очага, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), На основании постановления от 14.11.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент возгорания охрана объекта истца осуществлялась 1-м сотрудником, т.е. с нарушением условий договора № 344-ВМ/15охр (согласно приложению № 1 в ночное время охрана должна осуществляться 2-мя сотрудниками).

Ссылка ответчика на акт комиссионного обследования объекта истца на предмет защищенности от 28.06.2016, в котором содержится предложение комиссии по дополнительному оборудованию объекта приборами освещения периметра, значения не имеет, поскольку не доказывает состояния защищенности объекта в период возникновения спорной ситуации (14.09.2017).

Доводы ответчика о том, что заказчиком не обеспечено выведение на пост охраны системы видеонаблюдения, что могло обеспечить оперативное установление охранником факта нахождения неустановленного лица на объекте, не свидетельствуют об обеспечении охраной надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности при оказании услуг, которая обеспечила бы сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в охраняемом объекте (пункт 1.1.2) и отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных поджогом здания, переданного под охрану ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения охранной организацией обязательств по договору.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

В силу пункта 3.2 договора факты хищений, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охраны устанавливаются на основании решений органов внутренних дел, либо иных компетентных органов, а также по соглашению сторон.

В случае причинения заказчику материального ущерба в обязательном порядке назначается служебное расследование с обязательным участием обеих сторон, их уполномоченных лиц и проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей (пункт 3.3 договора).

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба материалы инвентаризации, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и оприходование на баланс, затраты на услуги по ремонту, носящие односторонний характер, также как и документы, составленные третьими лицами, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие убытков и заявленном размере.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вызов представителя ответчика для определения размера причиненного ущерба, что является нарушением порядка установления размера ущерба (пункт 3.3 договора).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств – наличия ущерба в заявленном размере.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 721,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 061,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 340,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.09.2014) из федерального бюджета 340,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова