Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А76-38470/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38470/2023
26 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2»                                   (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал», (ИНН <***>),

о взыскании 53 083 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – общество «ЖЭК №2», ответчик) о взыскании затрат по устранению последствий аварийных ситуаций в виде оплаты услуг клининговой компании в размере 53 083 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и положения норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2024 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал», ИНН <***> (далее – ФИО2, общество «Златоустовский Водоканал», третьи лица). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2024 года. Определением от 18.03.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024 года.

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылается на то, что из представленных видеоматериалов невозможно достоверно определить конкретное число записи видео, соответственно и дату затопления определить невозможно. Также невозможно сопоставить объем работ выполненный клининговой компанией с фактическим ущербом. На обследование с целью определения объема ущерба представители управляющей организации истцом не приглашались, соответствующих актов в материалах дела не имеется. Из представленных актов, подписанных между ИП ФИО2 и истцом невозможно установить уборка какого конкретно помещения производилась, на основании чего определена площадь убираемого помещения. Кроме того, цена за квадратный метр убираемой площади во всех актах разная.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение истца на отзыв ответчика, согласно которому доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает.

От третьего лица ИП ФИО2 поступило письменное мнение, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, а также поясняет следующее. Договор с ИП ФИО1 на услуги клининговой компании не заключался. Соглашение между нами было заключено в апреле 2020 года и касалось устранения последствий конкретных затоплений (из ХВС, ГВС, из канализационных стояков) нежилого помещения №2 по адресу: ул. Калинина, д. 10.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №2 (далее - нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...> (первый этаж и подвал), свидетельство о гос. регистрации права серия 74 АВ №745312 от 23.03.2010.

До марта 2022 год в указанном доме обязанности по содержанию и ремонту помещений выполняло общество «ЖЭК №2», что ответчиком не оспаривается.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что нежилое помещение №2 многократно было затоплено водами из общедомовых канализационных стояков. Уборку помещений после затоплений работники ЖЭК № 2 не проводили, поэтому устранение последствий затоплений, истец проводил с помощью клининговой компании.

За период с декабря 2019 года по октябрь 2021 было 19 затоплений, что стало предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области с вынесением решения по делу №А76-45831/2021.

Вместе с тем, не предпринято каких-либо эффективных мер по надлежащему содержанию и ремонту обшедомовых инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению МКД № 10: затопления из общедомовых канализационных стояков продолжались до смены управляющей организации общества ЖЭК № 2 на общество ЖСК «Перспектива», 01.03.2022.

После октября 2021 года произошло еще более 10 случаев затопления помещений канализационными нечистотами за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, а именно: 17.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021, 28.12.2021, 14.01.2022.   

В июне 2023 года истец обратился с претензией к управляющей организации обществу ЖЭК № 2 (вх. № 298 от 15.06.2023) с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб. Также ответчику было предложено в порядке, установленным Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2016, за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомовым имущества МКД не надлежащего качества, снизить размер платы по содержанию и ремонту имущества МКД.

Ответа истец не получил. Вместе с тем согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и предоставление нормальных коммунальных услуг собственникам помещений.

Для подтверждения факта затопления истцом в материалы дела приобщен СD-R диск. Ответчиком факт аварий и затопления помещений не оспаривается.

Однако, требования истца ответчиком исполнены не были. Ответчиком уборка помещений не была произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истцом было заключено соглашение об устранении последствий аварийных случаев от 25.04.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно данному соглашению ИП ФИО2 обязуется своими силами с использованием собственного оборудования, расходных материалов устранить последствия аварийных случаев (затоплений) на объекте истца по адресу: ул. Калинина, д. 10, нежилое помещение (магазин Мир рыболова, магазин Империя вкуса, магазин Белье, включая подвальные помещения под ними).

Во исполнение указанного соглашения ИП ФИО2 были оказаны услуги по уборке помещений на общую сумму 53 083 руб. 10 коп., что подтверждается актами от 17.11.2021 №23 на сумму 3878 руб. 50 коп., от 18.11.2021 №24 на сумму 2322 руб., от 19.11.2021 № 25 на сумму 11 014 руб. 50 коп., от 23.11.2021 №26 на сумму 4005 руб., от 210.12.2021 №27 на сумму 3947 руб. 20 коп., от 23.12.2021 №29 на сумму 3465 руб., от 24.12.2021 №30 на сумму 3826 руб. 20 коп., от 26.12.2021 № 31 на сумму 7333 руб., от 28.12.2021 №32 на сумму 3826 руб. 20 коп., от 19.01.2022 №1 на сумму 9465 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом произведен развернутый расчет убытков, в котором указаны дата затопления, номер и дата актов оказанных ИП ФИО2 услуг и размер оказанных услуг.

Судом установлено, что размер оказанных третьим лицом услуг не является завышенным, поскольку истцом представлено в материалы дела коммерческое предложение по уборке и прейскурант цен третьего лица, что указывает на то, что средняя цена на аналогичные услуги значительно выше стоимости услуг, оказанных истцу.

В счет оплаты за оказанные третьим лицом истцу услуги по уборке между сторонами был произведен зачет встречных требований на общую сумму 53 083 руб. 10 коп. Указанный зачет произведен в рамках заключенного между третьим лицом и истцом договора аренды № 10 от 01.08.2021. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о взаимозачете от 31.03.2012 на сумму 53 083 руб. 10 коп.

В связи с тем, что требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела, актами обследования, видеодоказательствами подтверждаются факты залива помещения принадлежащего истцу.

Ответчиком представлены только доказательства  устранения, локализации  некоторых аварийных ситуаций, но не их последствий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что с учетом постоянно возникающих аварийных ситуаций, наличием фиксации постоянных затоплений помещения истца  канализационными стоками, управляющей организацией ЖЭК №2 не было предпринято никаких мер по установлению причины затопления на общедомовом стояке, не проводилось обследований, не предпринималось никаких мер для  исключения в дальнейшем подобных аварийных ситуаций.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда от 20.12.2022 по делу №А76-45831/2021 предметом аналогичных исковых требований являлись затраты на уборку помещений за ранний период затоплений с декабря 2019 года по октябрь 2021 года, а также судом установлено, что только новой управляющей компанией в результате обследования была выявлена незаконная врезка трубы в крышку ревизионного отверстия стояка, что и являлось причиной постоянных затоплений, а также установлено, что указанную врезку установила бывшая управляющая организация ЖЭК №2, незаконная врезка ликвидирована.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по надлежащему обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в результате ненадлежащего обслуживания, истцу был причинен вред,  размер  которого составил 53 083 руб. 10 коп.

При расчете размера убытков истец руководствовался прейскурантом цен на клининговые услуги третьего лица, что составляет меньшую стоимость от средних цен на аналогичные услуги.  

ИП ФИО2 на основании заключенного с истцом соглашения  осуществляла комплекс действий, необходимый для  устранения  последствий затопления и обеспечения чистоты в помещениях истца. Факт выполнения и приемки оказанных работ нашел свое отражений в двусторонних актах подписанных без каких-либо разногласий со стороны ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком).

Оплата клининговых услуг ИП ФИО2 произведена путем  зачета  встречных требований на общую сумму 53 083 руб. 10 коп.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда, стоимость  причиненных убытков, факт оплаты данных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истом факт причинения вреда бездействием ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком опровергающих доказательств не представлено, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 083 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 53 083 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2123 руб.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2123 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 №508.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2»                (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 53 083 руб. 10 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2123 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.