Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-1867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1867/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

ответчики:

1. Администрация муниципального образования Новопокровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. КФХ «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании недействительными договоров аренды от 29.04.2011 № 2200001828 и от 18.03.2014 № 2200002450…,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0603002:264 и 23:22:0603002:289, зарегистрированного в ЕГРН…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от администрации МО Новопокровский район: ФИО2 – по доверенности,

от КФХ и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Новопокровский район (далее – администрация) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Восток» (далее – КФХ «Восток2) с требованиями:

-признать недействительными договоры аренды от 29.04.2011 № 2200001828 и от 18.03.2014 № 220000245;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права аренды КФХ «Восток» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0603002:264 и 23:22:0603002:289.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация ненадлежащим образом реализовала полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, просил иск удовлетворить.

КФХ «Восток» исковое заявление признало в полном объеме, просило требования истца удовлетворить.

Администрация просила в требованиях отказать. В отзыве пояснило, что законно распорядилась участками, так как полагает, что в отношении них право собственности не разграничено. Кроме того, указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что КФХ «Восток» препятствует доступу к водному объекту.

Изучив материалы дела, суд установил, что между администрацией (арендодатель) и КФХ «Восток» заключены договоры:

- от 29.04.2011 № 2200001828 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0603002:264 площадью 34 813 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2011 сделана регистрационная запись № 23-23-29/015/2011-265;

- от 18.03.2014 № 220000245 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0603002:289 площадью 74 796 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2014 сделана регистрационная запись № 23-23-29/001/2014-717.

Проведенной прокуратурой Краснодарского края проверкой (с привлечением специалистов администрации) выявлено, что в границах указанных земельных участков расположен водный объект – балка Мокрая, которая внесена в государственный водный реестр и принадлежит гидрографической единице 06.01.00 – реки бассейна Азовского моря междуречья реки Кубань и реки Дон, в связи с чем, относится к федеральному уровню собственности.

Прокурор, указывая на то, что названные договоры аренды являются недействительными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту публичных интересов и интересов Росимущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, осуществленная с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 102 Земельного кодекса определено, что к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Раздельный оборот водного объекта и земельного участка, сформированного под таким водным объектов, невозможен

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

В материалы дела представлено письмо от 16.10.2018 № 03-06/5514 Кубанского бассейнового водного управления (далее – КБВУ) из содержания которого следует, что в границах спорных земельных участков расположен водный объект – балка Мокрая,- которая внесена в государственный водный реестр и принадлежит гидрографической единице 06.01.00 – реки бассейна Азовского моря междуречья реки Кубань и реки Дон и относится к федеральному уровню собственности.

В силу того, что приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.12.2017 № 1722 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Корсун, балки Мокрая и балки Косая на территории Новопокровского района Краснодарского края» (далее – Приказ № 1722)утверждены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Корсун, балки Мокрая и балки Косая на территории Новопокровского района Краснодарского края, суд приходит к выводу, что балка Мокрая является полноценным водным объектом. Суду также представлены сведения принадлежности указанного водного объекта (код 0601000011259900000018006.01.00.001) к уровню федеральной собственности.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Водного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, отнесены владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Частью 4 статьи 5 Водного кодекса данной статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со статьи 65 Водного кодекса в целях охраны водных объектов устанавливаются водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как указано выше, Приказом № 1722 установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в числе которых указана балка Мокрая. При этом, ширина прибрежной защитной полосы указанного водного объекта составляет 50 метров, площадь прибрежной защитной полосы составляет 71,69 га; граница прибрежной защитной полосы совпадает с границей водоохранной зоны.

Положениями статьи 6 Водного кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса)

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водного кодекса.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что договоры заключены в отношении неправомерно сформированных земельных участков, они являются ничтожными.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок включает в себя береговую полосу водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований для распоряжения им в части территории общего пользования (береговая полоса, поверхность водного объекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления а рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса.

Водный объект (балка Мокрая) отнесен к федеральной собственности, в связи с чем, договор аренды земельного участка, на котором расположен такой водный объект, является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим права распоряжаться таким земельным участком.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на КФХ «Восток».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды от 29.04.2011 № 2200001828 земельного участка с кадастровым номером 23:22:0603002:264 и договор аренды от 18.03.2014 № 220000245 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0603002:289, заключенные между администрацией муниципального образования Новопокровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) и КФХ «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0603002:264 площадью 34 813 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», и на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0603002:289 площадью 74 796 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанское сельское поселение, в границах ПСК «Кубанский», установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости), в отношении КФХ «Восток».

Взыскать с КФХ «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин