Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-22420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22420/2020

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокар", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 014, 40 руб. пени за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017;

о взыскании 56 984, 67 руб. пени за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокар" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга по двум договорам.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя. Просил отложить судебное разбирательство для возможности разрешения дела мирным путем. Кроме того ответчиком указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая представленное нормативное обоснование и ссылку на снижение до 10 000 руб.

Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат, в отсутствии представления документального обоснования снижения суммы пени.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом произведенных частичных оплат ответчиком (350 847, 46 руб. по договору лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017 и 314 801, 70 руб. по договору лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018). С учетом изложенного истец частично отказался от требований по расторжению договоров лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017 и договору лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018, изъятии лизингового имущества по ним. Представлены справки по поступлению лизинговых платежей и копии платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.

На основании уточненных требований просил взыскать с ответчика договорную неустойку в суммах 77 014, 40 руб. по договору лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017 и 56 984, 67 руб. по договору лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018, учитывая допущенную ошибку ввиду технического сбоя программного обеспечения.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. При этом суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу. Правовые основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, учитывая указанное обоснование ответчика, отсутствуют. Более того, отложение судебного заседания на стадии предварительного судебного заседания процессуально невозможно.

Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет рассмотрен в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 19.11.2020). Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и удовлетворение требований в объеме, указанном в ходатайстве от 18.11.2020. Указал, что в связи техническим сбоем программного обеспечения, в исковом заявлении ошибочно была заявлена сумма пени 43 208, 62 руб.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 350 847, 46 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.03.2020 по 10.07.2020, расторжении договора лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, 314 801, 70 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.04.2020 по 05.07.2020, расторжении договора лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-26559/17/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490 - S5) в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 4 332 535, 20 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490- S5) в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № Л-29458/18/ЛК/СРФ от 26.11.2018, № Л-33440/19/ЛК/СРФ от 16.09.2019, № Л-35791/20/ЛК/СРФ от 06.04.2020, № Л-29460/18/ЛК/СРФ от 26.11.2018, № Л-33441/19/ЛК от 16.09.2019, № Л-35794/20/ЛК от 03.04.2020 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «ТЦ «Восток» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Согласно п. 10.5 договоров лизинга все споры, вытекающие из данных договоров, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 22.11.2017, 13.04.2018 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.07.2020. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 350 847, 46 руб. задолженности за период с 10.03.2020 по 10.07.2020, 314 801, 70 руб. задолженности за период с 05.04.2020 по 05.07.2020, расторжении договоров и изъятии имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 77 014, 40 руб. пени за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, 56 984, 67 руб. пени за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018.

Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому договору и периоду в отдельности, учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком.

Графиком лизинговых платежей (дополнительное соглашение к договору лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ) предусмотрено внесение оплаты по договору 10 числа месяца, (дополнительное соглашение к договору лизинга № Л-27740/18/ЛК) – 05 числа месяца, в связи с чем начисление договорной неустойки соответствует условиям договоров.

В пункте 10.1 договоров № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве на исковое заявление указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая представленное нормативное обоснование и ссылку на снижение до 10 000 руб. При этом контррасчет с указанием конкретного периода не представлен. Математический расчет истца и алгоритм подсчета не оспорены. Нормативное обоснование снижения до указанной суммы также не представлено.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком в полном объёме, незначительный период начисления пени (менее 3-х месяцев).

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При заключении договора лизинга, ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017 составляет 16 550, 13 руб. Размер процентов за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018 составляет 12 594, 90 руб. Расчет выполнен по каждому договору и периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты, с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда как однократная ставка рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 34 000 руб. по договору № Л-26559/17/ЛК/СРФ, до 26 000 руб. по договору № Л-27740/18/ЛК, исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом допустимого округления. Исходя из заявленного периода начисления неустойки, в отсутствии представленного ответчиком контррасчета, суд не нашел правовых оснований для возможности снижения неустойки до однократной ставки на основании ст. 395 ГК РФ, тем более до указанных 10 000 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Период начисления неустойки в данном споре составляет более года, что является значительным нарушением договорных обязательств. С учетом изложенного, применение однократной ставки является невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить до 60 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 60 000 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 42 717 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 21.09.2020 (штамп суда). Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик производил оплату с 19.10.2020 (представлены платежные поручения № 353 от 19.10.2020, № 354 от 19.10.2020, № 355 от 19.10.2020, № 356 от 19.10.2020, № 640 от 10.11.2020, № 641 от 10.11.2020, № 642 от 10.11.2020, № 643 от 10.11.2020), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. Излишне уплаченная государственная пошлина (за неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 350 847, 46 руб. задолженности за период с 10.03.2020 по 10.07.2020, расторжении договора лизинга № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, 314 801, 70 руб. задолженности за период с 05.04.2020 по 05.07.2020, расторжении договора лизинга № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы принять, производство по указанному требованию по делу № А65-22420/2020 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 000 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору № Л-26559/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, 26 000 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 по договору № Л-27740/18/ЛК от 30.03.2018, а также 18 717 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 717 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин