Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-3338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3338/2017
14 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «БАЗИС-Н»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304745316900072, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018 б/н),

ответчика – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 18.09.2018 зарег.за № 74/179-н/74-2018-4-476),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗИС-Н» обратилось 14.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит снести объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящимися по адресу: <...>, принадлежащими предпринимателю ФИО2

Исковые требования основаны на положениях ст. 2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушающей его права и соответственно подлежащий сносу, поскольку возведен без получения разрешения н строительство.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Одновременно представил в материалы дела выданное ему разрешение на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017.

Определением от 27.07.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А7614190/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В рамках указанного дела, в том числе оспаривалось выданное Администрацией города предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017.

Производство по настоящему делу было возобновлено протокольным определением от 15.02.2019.

В заседании 06.03.2019 истец требования поддержал. Ответчик требования истца отклонил по доводам изложенным в мнении, объяснениях (т.2 л.д.101-104).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 РФ.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ООО «БАЗИС-Н» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу <...>:

- нежилое помещение № 2 (цех), общая площадь 1131,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:754,

- нежилое помещение (часть 1-го этажа и подвала), общая площадь 976,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:755,

- нежилое помещение (часть 2 этажа), общая площадь 2156,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:756,

- нежилое помещение 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции), общая площадь 2153,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:757,

- нежилое помещение № 26 (часть 2-го этажа корпуса 1), общая площадь 391,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:760,

- нежилое помещение № 27 (часть 2 и 3 корпуса 1 - офис), площадь 385,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:761,

- нежилое помещение № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0515005:621,

- внутризаводской газопровод, протяженностью 239,7 м кадастровый номер 74:36:0515005:1906 (т.1 л.д.21-28).

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельных участков с кадастровым номером 74:36:0515005:29 площадью 5231 кв.м, кадастровым номером 74:36:0515005:32 площадью 4820 кв.м, кадастровым номером 74:36:0515005:40 площадью 3555 кв.м, кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35642 кв.м, находящимися по адресу, <...>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41 является индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д. 22-24, 25-37).

Обращаясь с иском, истец сослался на возведение ответчиком на принадлежащих ему земельных участках объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений. В обоснование нарушение своих прав истец представил заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 291-10/16 от 20.12.2016 с приложениями (т.1 л.д.52-115), в котором сделан вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства объекта для нежилого помещения № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв.м, принадлежащего ООО «БАЗИС-Н».

Предприниматель ФИО2 представил в дело разрешение № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 на строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. ФИО5, 12 (т.2 л.д.105-108), свидетельство о праве собственности на нежилое помещение № 1 (заготовительный корпус), общей площадью – <...>, площадью 4040,5 кв.м.

Также ответчик представил градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004626, распоряжение об утверждении градостроительного плана № 6642-П от 09.10.2014 (т.4 л.д.12-18, т.4 л.д 131-132). В дело ответчик представил заключение кадастрового инженера (т.4 л.д.50-67), в том числе, с целью определения расположения объектов истца относительно объектов и участком в ответчика, с приложениями (т.4 л.д.70-123); представил техническое заключение в отношении существующего корпуса № 3, кадастровый номер здания – 74:36:0515005:376 (т.4 л.д.125-130).

Кроме этого, в материалы дела ответчик представил выписку на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74:36:0515005:2319, степень готовности 70 %, расположено по уд. ФИО5, 12.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован за предпринимателем 08.12.2017, что подтверждает выпиской (т.5 л.д.33-35).

Разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-г-2017 отменено на основании заявления предпринимателя распоряжением администрации г. Челябинска от 15.06.2018 № 6837-р, что установлено в рамках дела № А76-14190/2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом обстоятельств и выводов сделанных в раках дела № А7614190/2017 суд приходи к выводу следующим выводам.

Истец указал на то, что ответчик осуществляет строительство на принадлежащих ему земельных участках. При этом каким-либо образом спорный объект истец не идентифицировал.

Ответчик представил в дело доказательства осуществления им строительства объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:2319 на основании выданного разрешения и градостроительного плана.

Таким образом, ответчик опроверг доводы истца о самовольности строительства.

Кроме того, истец не представил в дело доказательств того, что возведением каких-либо объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушаются или будут нарушены права общества «Базис-Н».

В рамках дела № А7614190/2017 также давалась оценка доводам общества «Базис-Н» относительно нарушения его прав строительством объекта, в том числе относительно места расположения объектов общества и места проведения строительных работ. Так в частности общество «Базис-Н» указывало на то, что строительство производится в непосредственной близости от помещений, принадлежащих обществу и расположенных по адресу <...>. Судом не было установлено нарушение прав общества «Базис-Н».

Несмотря на ранее сделанные выводы и установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А7614190/2017, общество «Базис-Н» не представило каких-либо дополнительных доказательств. Суд при рассмотрении настоящего спора не установил нарушения прав истца возведением ответчиком объекта, на принадлежащем ему земельном участке. Истец не представил доказательств того, что строительство объекта предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан - посетителей и сотрудников помещений заявителя, создает препятствия для безопасного осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Представленное в дело заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 291-10/16 от 20.12.2016, в котором сделан вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства спорного объекта для нежилого помещения № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв. м, принадлежащего ООО «БАЗИС-Н» судом не принимается в качестве подтверждения того, что объект ответчика построен с нарушением требований действующего законодательства.

К выводам представленного заключению специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 291-10/16 от 20.12.2016 суд относится критически, поскольку проектная документация специалистами не исследовалась, выводы, содержащиеся в заключении, имеют предположительный характер, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ перечень видов деятельности ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» не содержит сведений о деятельности в области экспертиз. Кроме того, приведенные в заключении нарушения норм сводов правил не содержат обоснования в части установления классов пожарной опасности исследуемых зданий/помещений, приведены нормы СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, которые не относятся к указанным зданиям/помещениям, поскольку регулируют отношения в области проектирования городских и сельских поселений.

Таким образом, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За рассмотрение иска платежным поручением № 71 от 31.01.2017 (т.1 л.д.9) истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы, понесенные проигравшей стороной, относятся на нее и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина