Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А51-10851/2020

11/2020-155891(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10851/2020
г. Владивосток
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.03.2012)

о взыскании основного долга в размере 4 996 600, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515 рублей с 19.06.2020 по 06.07.2020, а так же с 07.07.2020 по день фактической оплаты основного долга

при участии:

от истца – Семенова Е.А., доверенность от 26.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" о взыскании основного долга в размере 4 996 600, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515 рублей с 19.06.2020 по 06.07.2020, а так же с 07.07.2020 по день фактической оплаты основного долга в рамках договора оказания услуг грузового автотранспорта и спецтехники от 08.02.2019 № ИП-08/02.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг грузового автотранспорта и спецтехники от 08.02.2019 № ИП-08/02.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг грузового автотранспорта и спецтехники от 08.02.2019 № ИП-08/02 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется осуществлять услуги грузового автотранспорта и спецтехники по заявкам заказчика, а заказчик обязуется своевременно их оплачивать.

Номенклатура услуг, их количество и стоимость опрделяются на основании подписанных сторонами актов, выставленных счетов, документов

делового оборота, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 1.3. договора).

Согласно приложениям №№ 1,2, 3 к договору стороны договорились, о стоимости услуг спецтехники (2 200, 1700 рублей за один час работы, 5000 рублей за один рейс), а также о виде технике.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется на основании приложения № 1 к договору. По факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику за каждую декаду календарного месяца акты выполненных работ и первичную документацию, подписанную уполномоченными лицами заказчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги, что подтверждается актами, которые содержат оттиск печати и подпись ответчика.

Поскольку в установленный законом срок оплата на расчетный счет истца не поступила, последний направил ответчику досудебную претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и регулируются разделом 3, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Доказательства того, что представленные истцом документы (акты, акт сверки, платежные поручения о частичной оплате) подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Более того, на актах имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы, представленные истцом, приняты судом в качестве доказательства оказания истцу услуг спецтехники.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг спецтехники, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 996 600 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведя анализ расчета процентов, суд установил, что проценты, размер которых составил 13 515 рублей, подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ Федерации на сумму задолженности за период с 07.07.2020 по фактическую дату возврата суммы долга подлежит судом удовлетворению.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об

отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.06.2020, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги, в том числе: оформление претензии, ее направление в адрес ООО «Московская мостосторительная компания» по спору, возникшему из-за неисполнения обязательств по оплате по договору № ИП-08/02 от 08.08.2019, предоставление интересов заказчика в суде, оформление всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (раздел 3 договора).

Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается истцом актом (распиской) в получении денежных средств.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению на подтвержденную сумму в размере 20 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 010 115 рублей, из которых 4 996 600 рублей основной долг, 13 515 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя

Котенкова Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 996 600 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 07.07.2020 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета

51 051 рубль государственной пошлины за подачу иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:16:08

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна