Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А70-1248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1248/2023
г. Тюмень
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Институт УралСибПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 448 573,20 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №31 от 21.12.2022 (с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Институт УралСибПроект» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного целевого денежного займа № ТН-1000 от 15.01.2015 в размере 4 423 800,00 руб., неустойки в размере 8 024 773,20 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований вх. от 31.01.2023).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской обл. от 16.11.2021 по делу № А70-715/2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625019, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.05.2022.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 14).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № ТН-1000 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2015 к договору, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 7 581 100,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п.1.1 договора),

Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 31.12.2017 включительно (пункт 1.4.договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 885 249,37 руб. , что подтверждается карточкой счета по договору.

Как указывает истец, сумма займа была погашена ответчиком частично. По состоянию на текущую дату задолженность по договору составила 4 423 800,00 руб.

На претензию истца от 10.10.2022 № 756 с требованием о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

В соответствии с пунктами 3.1 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за кожный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2018 по 19.12.2022 составил 8 024 773,20 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с определенного условиями договора займа момента, когда ответчиком должен был быть произведен возврат займа.

Согласно пункту 1.4.. договора возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 31.12.2017. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.01.2018 и истек 01.01.2021.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения с иском в суд – 24.03.2022, суд признает пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Следует также отметить, что в данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» действовал не от своего имени, а от имени ЗАО «ТюменьНИПИнефть», осуществляя полномочия руководителя истца. Соответственно, факт назначения конкурсного управляющего и его последующее обращение к ответчику с претензией не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает требования по иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке абзаца второго п.2 ст.199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Кузнецова О.В.