Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-26828/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26828/2017
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А/3С, ОГРН:  <***>)

о взыскании 101368 руб. 78 коп.,


при участии

- от истца:  ФИО1 (доверенность от 01.12.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2016)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Инвестиционная Компания» о взыскании с ответчика неустойки в размере 101368 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) за нарушение сроков выполнения работ  по договору подряда № 1/ПИК/ТС-16 от 13.01.2016.


   Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.


   Представитель ответчика иск не признал.


   Выслушав  стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


            В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.


   Из материалов дела следует, что 13.01.2016 стороны заключили договор подряда №1/ПИК/ТС-16, по которому ООО «Производственная Инвестиционная Компания» приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей с устройством тепловой камеры для подключения многоуровневого паркинга по адресу: Индустриальный пр., д.19 лит.А.


   Цена договора составила  24072000 руб. 00 коп.


Согласно п.3.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1.1 договора не позднее 16.05.2016.


Истец указывает, что подрядчик результат работы передал 02.11.2016, т.е. с просрочкой 169 дней.


Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в техническом задании были выявлены неточности, требовавшие устранения, что потребовало дополнительных временных затрат.


Данный довод ответчика подтвержден перепиской сторон, протоколом рабочего совещания от 05.04.2016.


Предложение ответчика об изменении сроков окончания работ истцом немотивированно отклонено.


В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.


Однако, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что работы по договору не приостанавливал.


Поэтому ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.2 ст.708 ГК РФ, несет подрядчик.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.


            Поэтому требование ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с ООО «Производственная Инвестиционная Компания» неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, в размере 0,1% в день от сметной стоимости работ суд находит обоснованным.


            Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.


            Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.


Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку большая часть обязательств исполнена подрядчиком своевременно, учитывая наличие вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившейся в неточности технического задания и уклонения заказчика от изменения в связи с этим сроков выполнения работ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб. 00 коп.


            В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Инвестиционная Компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку – 15000 руб. 00 коп. и госпошлину – 2000 руб. 00 коп.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Э.С.Закржевская