Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А09-57/2023

257/2023-87032(2)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-57/2023
город Брянск
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия

Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>), к товариществу собственников жилья «Дуки, д.47», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 696 141 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 24-Д от 31.03.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Дуки, д.47» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – товарищество) о взыскании 696 141 руб. 84 коп.:

681 323 руб. 07 коп. – основной долг за 362,79 Гкал тепловой энергии, полученной в период с 03.09.2021 по 19.12.2021,

14 818 руб. 77 коп. – пеня за просрочки платежей с 11.11.2022 по 02.02.2023 (т. 1 л.д.52, 54).

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав на неправомерность применения предприятием при расчёте стоимости поставленной тепловой энергии тарифа на тепловую энергию, утверждённого приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/185-т,

обратил внимание суда на недопустимость взыскания законной неустойки за просрочки платежей в отсутствие заключённого договора теплоснабжения от 01.02.2022 № 2Т- 01013744 (т. 1 л.д. 55-56).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество, являясь специализированной организацией, созданной с целью осуществления эксплуатации жилищного фонда, оказывает услуги по управлению общим имуществом, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 20.08.2007 № 2073200033410, т. 1 л.д.35-38) (далее – МКД).

В период до 01.06.2019 теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД осуществлялось на основании договора поставки тепловой энергии и горячей воды, заключенного между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), от котельной, расположенной по адресу: <...>.

01.06.2019 договор поставки тепловой энергии и горячей воды, заключенный между товариществом и обществом, расторгнут, с целью обеспечения сохранности котельной, последняя передана предприятию.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12.07.2019 по делу № 24372(2019) требования, заявленные к предприятию о принятии мер по эксплуатации указанной котельной, в том числе обеспечению потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением на условиях и по цене, установленных ранее действовавшими договорами, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 62, 65).

03.09.2021 предприятием составлен комиссионный акт № 102 о произведённом переключении потребителей, ранее получавших коммунальные услуги от котельной, расположенной по ул.Вали ФИО3, 56А города Брянска на вновь построенную котельную, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 95).

28.10.2021 и 24.11.2021 в единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи № 32:28:0031621:394-32/088/2021-1 и № 32:28:0031621:39432/074/2021-2 о государственной регистрации возникновения права собственности субъекта Российской Федерации Брянской области и права хозяйственного ведения предприятия на указанную котельную (т. 1 л.д. 98-99, 100-101).

В период с 03.09.2021 по 19.12.2021 предприятие в отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения поставило товариществу 362,79 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 981 323 руб. 07 коп.

Товарищество, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию, обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед предприятием (т.1 л.д.19- 26, 5).

20.12.2021 приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 34/185-т (далее – УГРТ Брянской области) для предприятия на период с 20.12.2021 по 31.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67)

01.02.2022 предприятие подготовило и направило в адрес товарищества договор теплоснабжения № 02Т-01013744 с целью поставки тепловой энергии в МКД.

По результатам рассмотрения проекта договора товарищество подписало его с протоколом разногласий по условиям п.п. 2.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.6.2, 4.6.4-4.6.6, 5.4, 6.1, 7.2, приложениям №№ 1, 3 к договору (т. 1 л.д. 12-18, 70-71, 72-73).

01.11.2022 письмом № ПрН00792 предприятие направило в адрес товарищества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 14, 15).

Констатируя неисполнение товариществом обязанности по оплате принятого объёма коммунального ресурса, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов.

Договор энергоснабжения может быть заключён путём совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997).

Отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, ст. 162 ГК РФ).

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной исполнителю коммунальных услуг для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия товариществом в период с 03.09.2021 по 19.12.2021 362,79 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 681 323 руб. 07 коп.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости принятого коммунального ресурса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у товарищества неисполненных денежных обязательств перед предприятием.

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса определены предприятием в соответствии с данными учёта (нормативами потребления) тепловой энергии и установленным тарифом.

Доказательств принятия товариществом в спорный период от предприятия иного объёма тепловой энергии последним в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 681 323 руб. 07 коп. долга, является, законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/ и 1/

300 130

ставки рефинансирования ЦБ РФ (в зависимости от периода просрочки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения товариществом денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии требование предприятия о взыскании 14 818 руб. 77 коп. неустойки за просрочки платежей с 11.11.2022 по 02.02.2023, также является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод товарищества о неправомерности определения предприятием стоимости поставленного коммунального ресурса исходя из тарифов на тепловую энергию, установленную приказом УГРТ Брянской области от 20.12.2021 № 34/185-т, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, теплоснабжение МКД за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 осуществлялось предприятием от вновь построенной котельной по ул. Вали ФИО3, 52 (далее – котельная), тариф на тепловую энергию по которой утверждён приказом УГРТ Брянской области от 20.12.2021 № 34/185-т.

Иными словами предприятие за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 не имело установленного тарифа на тепловую энергию, поставляемую от котельной по ул.Вали ФИО3, 52.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение (тепловую энергию) определяется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ (п.38 Правил № 354, п.9 ст.15, п. 23 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о тарифном регулировании исходит из того, что во взаиморасчётах за тепловую энергию должна быть определённость и стабильность (ст. 3, п.п. 5-6 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении).

Решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет (п. 37 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075)).

Вместе с тем, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определения Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 310-ЭС21-6655 и от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Применённый предприятием тариф, установленный на 2021, исходя из экономически обоснованных расходов (затрат), в рассматриваемом случае должен быть расценён как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Довод товарищества о неправомерности начисления законной неустойки за просрочки платежей, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Размер государственной пошлины по делу составляет – 16 923 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 923 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дуки, д.47» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 696 141 руб. 84 коп., в том числе 681 323 руб. 07 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 по декабрь 2021 и 14 818 руб. 77 коп. пени за период с 11.11.2022 по 02.02.2023.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дуки, д.47» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 923 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна