Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-121316/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121316/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/117-Н, ОГРН: 5067847007003);

к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ/6, КОРПУС 1 СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н, ОГРН: 1137847372662);

третье лицо: временный управляющий ООО "А-Проект" ФИО2

о взыскании 425 651 руб. 89 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 21.05.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.02.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее – ответчик) о взыскании 6 107 309 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2017 по 13.08.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ договору подряда № С-121/АП-А от 02.08.2017 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" - ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явилось; причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации. Пешеходный тоннель «А» и «Б» на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. 1 этап» (далее – объект). Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой подрядчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту и сдать объект подрядчику по акту приемочной комиссии в установленный Договором срок.

Разделом 2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому окончание выполнения работ установлено в соответствии с Приложением №1 - не позднее 30.09.2017 г.

Согласно расчету договорной цены по объекту стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 979 999 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора по завершению субподрядчиком строительства объекта, подрядчик по заблаговременному (но не позднее, чем за 30 суток) уведомлению субподрядчика подготавливает приказ, проводит на объекте приемочную комиссию по приемке объекта, и направляет в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещение о завершении строительства объекта. Сдача-приемка объекта строительства подрядчику производится субподрядчиком на основании акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами приемочной комиссии Заключения СГСНиЭ о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством.

По окончании строительства объекта, кроме документации, предусмотренной пунктом 4.3. Договора, субподрядчик передает подрядчику комплект исполнительной документации отдельной книгой, в трех экземплярах, согласованной с эксплуатирующими организациями и согласно пункту 5.2.15 Договора, гарантийное письмо для подрядчика, оформленное в соответствии с подписанным при заключении Договора проектом гарантийного письма субподрядчика (Приложение №3 к Договору – пункт 4.7).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2.1. Договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по Договору, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.08.2019 работы по Договору не сданы, стоимость не выполненных работ составляет 3 979 999 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 107 309 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 6 107 309 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2017 по 13.08.2019 на основании пункта 6.2.1 Договора.

Ответчик указывает на то, что на что на момент окончания срока выполнения работ по Договору ответчик выполнил их и предъявил к приемке, а истец принял без замечаний и обязался оплатить работ на сумму 3 484 248 руб. 48 коп.

Таким образом, на дату окончания срока выполнения работ по Договору ответчик не выполнил работы на сумму 495 751 руб. 10 коп. С 21.01.2019 ответчик фактически был лишен возможности выполнять работы по Договору в связи с расторжением с истцом государственного контракта № 2782534239016000128 во исполнение обязательств по которому истец привлек в качестве субподрядчика ответчика по Договору.

В то же время в рассматриваемом случае подрядчик начислил субподрядчику неустойку на общую цену Договора – 3 979 999 руб. 58 коп.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые не могли быть выполнены субподрядчиком.

.В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, указанными в разделе Основные определения - работы по Договору между подрядчиком и субподрядчиком, выполняются в рамках государственного контракта №2782534239016000128 (далее – Контракт), заключенного между заказчиком - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и ООО «А-Проект» на выполнение работ по строительству транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокорённых. 1 этап».

Таким образом, строительная площадка, проектная и иная разрешительная документация (рабочая документация, акты допуска и пр.), которая была передана истцу в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, подписывалась на основании проектной документации и актов приема-передачи, которые государственный заказчик передал в адрес истца.

Контракт между истцом и государственным заказчиком был расторгнут в результате одностороннего отказа от исполнения указанного государственного контракта со стороны заказчика.

Данные обстоятельства подтверждаются опубликованным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок уведомлением №09/38-УВ от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчиком.

Таким образом, в период с 21.01.2019 ответчик был фактически лишен права осуществлять строительные работы по Договору в связи с расторжением Контракта с истцом.

Завершение проведения строительных работ без переданной строительной площадки, а равно выполнение работ на строительной площадке, акт приема-передачи которой утратил силу, противоречит действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

Доводы истца о том, что работы полностью не выполнены, поскольку ответчик не передал ему исполнительную документацию, отклоняется судом. При подписании актов выполненных работ заказчик не ссылался на непредставление исполнительной документации. Кроме того, заказчик требований о представлении подрядчиком исполнительной документации по выполненным объемам работ до настоящего судебного процесса не заявлял.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 по 21.01.2019 и от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему выполненных работ, в связи с чем принимает расчет ответчика, в соответствии с которым неустойка составляет 425 651 руб. 89 коп.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" 425 651 руб. 89 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в доход федерального бюджета 49 806 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерком" в доход федерального бюджета 3 731 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.