Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-211635/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211635/2022
16 июня 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 28 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Поле Пятое» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Газета Метро»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поле Пятое» (далее – ООО «Поле Пятое», общество, ответчик) о признании надстройки 4-го, 5-го этажей и межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом (антресоль 1 эт., пом. I, комн. 1-37, 44-52, пом. II, комн. 3-8) общей площадью 2 605,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1081, расположенного по адресу: <...> поля, д. 7, корп. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести спорное помещение; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещения; об обязании освободить земельный участок от спорного помещения, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, акционерное общество «Газета Метро».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Поле Пятое» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истцов судебных расходов в размере 917 716 руб. 50 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года заявление удовлетворено частично; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Поле Пятое» взыскано 253 858 руб. 25 коп. судебных расходов; с Правительства Москвы в пользу ООО «Поле Пятое» взыскано 253 858 руб. 25 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или об уменьшении взысканных судебных расходов до 80 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Правительство и Департамент указывают, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности в связи с ее необоснованностью и чрезмерностью; отмечают, что внесудебная экспертиза не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку представителем ответчика самостоятельно принято решение о несении таких расходов, суды не основывались при принятии решения на внесудебном экспертным заключении; считают необоснованными расходы на оплату запрашиваемых документов БТИ, поскольку техническая документация была получена ответчиком по собственной инициативе, при этом, она уже была приобщена в материалы дела истцами; отмечают, что почтовые расходы не являются судебными издержками.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик указал, что между ООО «Поле Пятое» и Адвокатским бюро города Москвы «Шевцова и партнеры» 19.10.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатское бюро выполняет поручения доверителя на оказание юридической помощи, а доверитель оплачивает эти услуги в размере и на условиях, предусмотренных этим соглашением.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.2 договора и в поручениях от 19.10.2022 № 1, от 14.11.2022 № 2 в сумме 265 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в поручениях от 21.07.2023 № 3, от 20.12.2023 № 4 в сумме 207 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в поручении от 20.12.2023 № 5 в сумме 97 500 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 25.10.2022 № 488, от 16.11.2022 № 519, от 19.01.2023 № 27, от 21.04.2023 № 148, от 27.07.2023 № 298, от 23.10.2023 № 448, от 06.12.2023 № 525, от 07.12.2023 № 527, от 17.01.2024 № 28, от 18.04.2024 № 169, от 21.05.2024 № 218.

Ответчиком и исполнителем подписаны акты от 01.11.2022, от 09.06.2023, от 09.06.2023, от 31.01.2024, от 16.02.2024, от 20.05.2024, согласно которым услуги оказаны в полном объеме.

Из представленных актов следует, что исполнителем оказаны услуги: представление интересов в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, ответчиком на основании договора от 24.11.2022 № 24\11\22-1СТИ оплачены услуги ООО «Слово Эксперта» по выполнению досудебного заключения от 15.02.2023 № 1502/23-03СТИ в размере 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 535.

Также ответчиком на основании договора об оказании консультационных услуг от 01.12.2023 № 0773-КУ/23 оплачены услуги «Судэкс» по выполнению заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2023 № 507, от 05.12.2023 № 517.

Ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 2 202 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.04.2023, от 14.09.2023, от 08.11.2023.

Расходы на получение документов БТИ, в том числе технического паспорта ОКС, поэтажного/ситуационного плана, экспликации поэтажного плана, экспликации ОКС в размере 35 514 руб., подтверждаются чеками от 13.01.2023, от 16.01.2023 и выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 12.01.2023 № 32 95 350042, от 13.01.2023 № 32 95 350053.

Таким образом, общий размер понесенных судебных издержек, включая расходы на проведение внесудебных экспертиз, составляет 917 716 руб. 50 коп.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из того, что заключение эксперта от 15.02.2023 № 1502/23-03СТИ положено в основу решения, что свидетельствует о принятии его в качестве допустимого и относимого доказательства; принимая во внимание, что необходимость получения документов технического учета обусловлена особенностями рассмотрения данной категории споров, документы исследованы судом и положены в основу решения; отметив, что заключение «Судэкс» представлялось ответчиком в целях подтверждения доводов об отсутствии оснований проведения экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении экспертизы отказано судом апелляционной инстанции; исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 130 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также о возмещении ответчику расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 295 000 руб., на выполненное заключение специалиста в размере 15 000 руб., на получение документов БТИ в размере 35 514 руб. и почтовые расходы в сумме 2 202 руб. 50 коп., что в общей сложности составляет 507 716 руб. 50 коп.

При этом судами обеих инстанций в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика в общем размере 507 716 руб. 50 коп. судебных расходов подтверждена документально, соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взысканной суммы судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Департаментом и Правительством в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-211635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Судья                                                                                                 А.Р. Белова