Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А27-7311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7311/2022
город Кемерово
28 июня 2022 года
Резолютивная часть оглашена 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 11.06.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>)

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2022

истец и третье лицо извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» (далее – ООО «РГ «Все про Все», ответчик) о взыскании 5 357 815,04 руб., из которых 2 205 023,75 руб. долг по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020, 297 285,53 руб. проценты, 2 855 505,76 руб. неустойка.

Определением суда от 26.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО «ВТБ»)

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что кредитный договор в настоящее время расторгнут, соответственно поручительство прекращено. Согласно п. 4.3.1 договора поручительства поручителю переходят права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, соответственно отсутствуют основания для предъявления требований в части процентов и неустойки. Расчет неустойки противоречит положениям пункта 6.1.1 кредитного договора, поскольку согласно указанному пункту 0,5% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу начисляется за каждый день просрочки в базовый период. Истец злоупотребляет правом, длительное время не обращаясь с исковым заявлением, тем самым увеличив проценты и неустойку. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ВТБ» и ООО «РГ «Все про Все» заключено кредитно соглашение№ <***> от 11.06.2020 (далее Кредитное соглашение), согласно которому предоставлена кредитная линия на сумму 2 582 000 руб.

Кредитование заемщика основано в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020, в соответствии с чем применяются следующие термины:

Базовый период договора – период с даты заклюения договора по 30.11.2020;

период наблюдения по договору – период с 01.12.2020 по 31.03.2021;

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

3) период погашения по договору - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора;

4) стандартная процентная ставка - процентная ставка, устанавливаемая по договору, выдаваемому в соответствии с настоящими правилами, на период погашения по договору.

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 Кредитного соглашения по кредитной линии установлены следующие процентные ставки:

- в размере 2 процентов годовых в течение базового периода, а также в течение периода наблюдения при выполнении заемщиком условий перехода на период наблюдения;

- 19 процентов годовых в течение периода погашения до полного исполнения обязательств.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Кредитного соглашения установлена неустойка:

- 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

- 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 соглашения, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение;

30.11.2020 ПАО «ВТБ» направило ООО «РГ «Все про все» уведомление, в котором сообщило о переводе на период погашения по кредитному соглашению в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 03.12.2021 по делу № А27-1220/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «РГ «Все про все» к ПАО «ВТБ» об обязании перевести ООО «РГ «Все про все» на период наблюдения кредитного соглашения № <***> от 11.06.2020 отказано.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «ВТБ» заключили Договор поручительства №07/1359 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательства ООО «РГ «Все про все» перед ПАО «ВТБ» по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в части основного долга на сумму 2 205 023,75 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.07.2021 № 19.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2022 по делу № 33-166/2022 с ООО «РГ «Все про все» и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 ссудная задолженность – 389 121,84 руб., проценты – 122 544,39 руб., пеня – 20 000 руб., пеня на просроченный основной долг 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 204 руб. Расторгнуто кредитное соглашение № <***> от 11.06.2020 (апелляционное определение представлено в электронном виде 20.06.2022).

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 2 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательства ООО «РГ «Все про все» перед ПАО «ВТБ» по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в части основного долга на сумму 2 205 023,75 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.07.2021 № 19.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.03.2022 ООО «РГ «Все про все» имеет задолженность перед истцом по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в сумме 5 357 815,04 руб. руб., из них 2 205 023,75 руб. – сумма основного долга, 297 285,53 руб. проценты за период с 06.07.2021 по 21.03.2022, неустойка 2 855 505,76 руб. за период с 06.07.2021 по 21.03.2022.

Ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому поскольку Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2022 по делу № 33-166/2022 кредитное соглашение № <***> от 11.06.2020 расторгнуто, то у истца отсутствуют основания для предъявления требований. При этом суд учитывает, разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому ГКР «ВЭБ.РФ» перешли права требования только в части основного долга. При этом суд учитывает, разъяснения данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому пунктом 6.1.1 Кредитного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в течение базового периода. При этом суд учитывает положения пункта 6.1.2 Кредитного соглашения, которым предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 соглашения, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истца, поскольку исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, требование основано на нормах права. В свою очередь ответчиком напротив не принято каких-либо мер к погашению задолженности в какой-либо его части.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» (ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) 2 205 023,75 руб. долга, 297 285,53 руб. процентов, 2 855 505,76 руб. неустойки, всего 5 357 815,04 руб., а также 49 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) 8 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2022 № 2701.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин