Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-81662/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81662/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СИМА» (ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

ООО «СИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 419 030 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ДЭ-72/15 (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 19085405571605). Данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Как следует из отметки почтового органа на конверте, попытка вручить уведомление осуществлялась четыре раза.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

01.07.2015 между ООО «СИМА» и ИП ФИО4 (после изменения фамилии в связи с заключением брака – ИП ФИО2) заключен Договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации ТРК «ПИЛОТ», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость услуг по эксплуатации ТРК состоит из двух частей: постоянной величины в размере 21 350 руб. в месяц и переменной величины за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, водопотребление и т.д.), определяемой исходя их фактически понесенных истцом расходов перед поставляющими данные услуги организациями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у ИП ФИО2 перед ООО «СИМА» образовалась задолженность в размере 419 030 руб. 70 коп.

16.03.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в п.3 которого ответчик признает наличие задолженности в указанном размере и обязуется погасить ее в срок до 30.04.2016.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок на расчетный счет истца перечислены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 Исх. № А-14с/108, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, в т.ч. актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1 568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СИМА» 419 030 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 № ДЭ-72/15, 11 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сима» из федерального бюджета 1 568 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.