Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-103995/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103995/17-149-1029
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛТЕХ»

к ФТС России

третьи лица: Московская областная таможня, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство финансов РФ, ООО «Первое коллекторское агентство – комплексная безопасность бизнеса»

о взыскании убытков

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 22.11.2017), ФИО3 (дов. от 20.10.2017)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 23.01.2017 №15-49/18-17д)

от Московской областной таможни: ФИО5 (дов. от 30.12.2016 №03-17/140)

от Минфина РФ: ФИО6 (дов. от 21.06.2017 №01-10-08/38)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков в размере 2 983 134,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 079, 17 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Московская областная таможня, Министерство финансов РФ против удовлетворения требований возражали.

Представители третьих лиц Министерства экономики и финансов Московской области и ООО «Первое коллекторское агентство – комплексная безопасность бизнеса» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (напр., пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. № 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии регулируются Законом о теплоснабжении (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «ЛТЕХ» СВ. ФИО10 сообщает о том, что, несмотря на его неоднократные обращения должностными лицами Московской областной таможни, не выполнены требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части возвращения имущества, принадлежащего ООО «ЛТЕХ». Указанное обстоятельство затягивает процесс конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ЛТЕХ», а также причинило убытки ООО «ЛТЕХ» в размере стоимости изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В октябре 2014 года в Московскую областную таможню поступили материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неуплаты таможенных платежей за 33 единицы подъемной техники, выделенные из уголовного дела № 8/7071 в отдельное производство Следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанное сообщение о преступлении 07.10.2014 зарегистрировано в КУСП № 1 Московской областной таможни за № 71. В ходе проверки сообщения о преступлении 05.11.2014 в месте хранения подъемная техника была осмотрена, изъята и оставлена для ее дальнейшего хранения по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении Московской областной таможней 18.11.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 и ФИО9 (учредителей ООО «ЛТЕХ») состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 указано, что предметы в количестве 5 единиц (а именно UpRight UL25DC сер. № 31544, UpRight UL25DC сер. № 31471, UpRight U40AC сер. № 31524, UpRight UL40DC сер. № 31531, Valla 35 D сер. № 8908) подлежит возврату уполномоченному представителю ООО «ЛТЕХ» после предъявления им правоустанавливающих документов на технику (пункт 2.1 постановления).

Московская областная таможня письмом от 20.11.2015 № 36-28/65265 уведомила ФИО9 и ФИО8 о принятом процессуальном решении и сообщила, что для получения техники им необходимо обратиться по месту хранения указанной техники либо в ООО «Первое коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса» (ИНН <***>). Кроме того, 28.12.2015 копия постановления получена ФИО8 на руки.

Конкурсный управляющий ООО «ЛТЕХ» СВ. ФИО10 предъявил Московской областной таможне претензию от 19.12.2016 № ЛТ-142, в которой требовал направить в адрес ООО «Первое коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса» документы, необходимые для передачи ООО «ЛТЕХ» вышеуказанной техники.

Московская областная таможня письмом от 27.01.2017 № 36-28/03223 сообщила СВ. ФИО10, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ООО «Первое коллекторское агентство -комплексная безопасность бизнеса».

В дальнейшем СВ. ФИО10 в Московскую областную таможню направил претензию от 16.02.2017 № ЛТ-151 о передаче ему указанной выше техники.

Московская областная таможня письмом от 03.04.2017 № 36-28/15857 сообщила, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ООО «Первое коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса», а руководителю указанной организации разъяснено, что техника, поименованная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, должна быть выдана уполномоченным представителям после представления ими правоустанавливающих документов.

Позднее ФИО10 направил в Московскую областную таможню претензию от 16.03.2017 № ЛТ-155 о возмещении убытков ООО «ЛТЕХ» в размере 2 983 134,1 руб.

Московская областная таможня письмом от 21.04.2017 № 03-16/19895 в очередной раз уведомила ФИО10, что для возврата техники необходимо обращаться на склад ООО «Первое коллекторское агентство - комплексная безопасность бизнеса», расположенный по адресу <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении ФИО10 отсутствуют сведения, подтверждающие его обращение в ООО «Первое коллекторское агентство -комплексная безопасность бизнеса» о возврате техники, а также обосновывающие невозможность исполнения пункта 2.1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015.

Таким образом, вопреки доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, Московская областная таможня приняла все предусмотренные законом меры для организации передачи спорного имущества, а Обществом меры, направленные на получение техники в полном объеме не приняты.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Федеральным законом о таможенном регулировании и иными федеральными законами.

Таким образом, Общество не доказало наличие незаконных действий (бездействия) Московской областной таможни и понесенными им убытками, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным также необоснованы требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исходя из деликтной природы убытков, требование Общества о начислении процентов на данные денежные средства нормативно необоснованно.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЛТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 826 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин