Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А75-1625/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1625/2024
17 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 016 508,36 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту "холодного водоснабжения и водоотведения" от 08.11.2023 № 8870с-23 задолженности за ноябрь 2023 года в размере 924 615,78 руб., законной неустойки (пени) в размере 20 946, 10 руб., законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом заседание проведено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки до 91 892,58 руб. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен со ссылкой на государственный контракт "холодного водоснабжения и водоотведения" от 08.11.2023 № 8870с-23 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в ноябре 2023 года коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 8 оплата за фактически подданную в истекшем месяце в расчетном периоде осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" и полученного абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена вода и оказаны услуги водоотведения в ноябре 2023 года на сумму 924615,78 руб. Данный факт истец подтверждает универсальным передаточным документом (УПД) от 30.11.2023, актом подтверждения объемов фактического оказания услуг, ведомостями потребления горячей воды, отчетами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, истец, предварительно предъявив ответчику претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки ресурса и оказание услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается документами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 924 615,78 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную по состоянию на 07.05.2024, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона 3 416-ФЗ установлен, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления ресурса.

Пунктом 65 контракта прямо предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08. 2023 и действует по 30.11.2023, а в части расчетов - до полого исполнения обязательств сторонами.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению.

Оснований для применения к правоотношения сторон статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 1 016 508,36 руб., в том числе 924 615,78 руб. задолженности, 91 892,58 руб. неустойки, а также 23 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" неустойку в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 года, начисляемую на сумму основного долга в размере 924 615,78 руб., начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 6302.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова