Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-265155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-265155/22-189-2149
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119571, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 2/II/30/0237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ" (108823, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РОДНИКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 09.01.2023 в размере 135 919,42 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 09.01.2023 в размере 135 919 руб. 42


коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ГУП «Экотехпром» (Региональный оператор) в лице ООО «ГК СЭТ», и ООО «УК Жилсервис-Родники» (Потребитель) заключен договор № 11-16-704 от 05.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

Согласно п. 3 Договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

За период с 01.07.2022 по 30.09.2022 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 2 433 229 руб. 05 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляет 2 083 229 руб. 05 коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору оплатил после подачи настоящего иска, истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований о взыскании задолженности и уточнил исковые требования.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с


11.08.2022 по 09.01.2023 в размере 135 919 руб. 42 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, пояснил суду, что истцом при расчете неустойки не учтены нормы, предусмотренные постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются,


а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Поскольку требования по оплате спорной задолженности оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 09.01.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком просрочено исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11-16-704 от 05.12.2021 за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 2 083 229,05 руб.

Производство по делу № А40-265155/22-189-2149 в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11-16-704 от 05.12.2021 за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 2 083 229,05 руб. - прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС- РОДНИКИ" неустойку за период с 11.08.2022 по 09.01.2023 в размере 135 919,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 928 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко