Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-77430/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77430/23
19 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023



УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 541/1 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 49 070 073,80 руб., пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 184 006,43 руб., пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору № 541/2 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 44 045 815,33 руб., пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 063 242,76 руб., пени по договору № 541/2 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по договору № 541/1 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 31 890 800,38 руб., пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 01.11.2023 в размере 2 997 407,55 руб., пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору № 541/2 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 27 394 501, 85 руб., пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 01.11.2023 в размере 2 678 053,03 руб., пени по договору № 541/2 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Судом в материалы дела приобщены в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв ответчика, письменные возражения истца на отзыв, в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №541/1 за период май, июнь 2023 на сумму 30 727 763, 48 руб., а также по договору № 541/2 за период май, июнь 2023 на сумму 27 394 501, 85 руб., просит взыскать сумму задолженности по договору № 541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб., пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023 в размере 3 393 957, 96 руб., пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023 в размере 2 957 475,84 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 30 727 763,48 руб. по договору № 541/1, в размере 27 394 501, 85 руб. по договору №541/2 суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить, принять изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011 N 541/1 и N 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами).

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил в результате чего, образовалась задолженность по договору №541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников, и в спорных правоотношениях ответчик является посредником между конечными потребителями и Истцом, а в связи с оплатой услуг через платежного агента не имеет возможности, проверить своевременность внесения денежных средств потребителями, полежат отклонению.

Как следует из положений статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354 именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Согласно п.2.3.10. в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.03.2023 Принципал обязан запросить в ООО «МосОблЕИРЦ» баланс, выписку из лицевого счета, расчет задолженности по услугам указанным в оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг (Форма №30.04.01), а также расчет задолженности по пеням Абонентов-должников, представить данные сведения Агенту не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пояснений Истца, что Ответчик и Истец, регулярно обмениваются документами и материалами в рамках исполнения агентского договора, подписывают УПД и соглашения о зачете без разногласий, в подтверждение чего Истец прилагает УПД №364 от 31.05.2023, №448 от 30.06.2023, №529 от 31.07.2023 (приложение №2), Акты о зачете взаимных требований от 11.05.2023, от 09.06.2023г (приложение №3).

Каких-либо претензий со стороны Ответчика в отношении качества оказания услуг по агентскому договору в адрес Истца не направлялось.

Доказательств того, что со стороны Истца как агента имеются неисполненные поручения Ответчика как Принципала в материалы дела не представлены.

Функции платежного агента для Ответчика выполняет ООО «Мособлеирц», что следует также из пункта 1.4 Агентского договора.

Из материалов дела усматривается, что начисления за жилищно-коммунальные услуги, перерасчеты, ведение лицевых счетов, формирование и доставку единых платёжных документов, прием денежных средств, консультирование и выдачу документов (выписок, справок) абонентам, проводятся через платежного агента - ООО «МОСОБЛЕИРЦ» – что подтверждается скриншотом официальной страницы Ответчика в сети Интернет.

Кроме того, платежи за поставленный коммунальный ресурс принимаются Истцом также от платежного агента ООО «МОСОБЛЕИРЦ», что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец за спорный период поставил ответчику тепловую энергию по договорам, что подтверждается актами приема-передачи, счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период.

Согласно пункту 5.2.2 договоров абонент вправе обратится в ресурсоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит. Ежемесячно в адрес ответчика МУП «Теплосеть» направляет акты выверки объемов по каждому жилому дому, какие-либо возражения относительно объемов поставленного ресурса, указанных в актах от ответчика в адрес истца, не поступали, акты в адрес истца не возвращались.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений в срок, установленный договором, акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору № 541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 393 957, 96 руб. неустойки по договору N 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023, 2 957 475,84 руб. неустойки по договору N 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023, пени по договору № 541/1 согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В отношении довода ответчика о наличии у него убыток при удовлетворении неустойки, суд обращает внимание на то, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.

При этом, вопреки доводам Ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка Ответчика на то, что истец является агентом ответчика и за вознаграждение принял на себя обязательство по проведению досудебной и судебной работы с должниками-абонентами по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание судом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договоров №№ 541/1, 541/2 от 01.01.2011 являются самостоятельными, в которых обязательство по оплате тепловой энергии возложено на ответчика.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, расчет ответчика на сумму 997522,60 руб., составленный без учета частичных оплат, подлежит отклонению, иной расчет к судебному разбирательству ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.65, с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данным Договорам, но за предшествующие периоды (в частности, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делам №А41-64455/23 от 07.12.2023, № А41-31548/23 от 03.08.2023), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом устранены в новом расчете пороки расчета, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ от иска по договору № 541/1 на сумму 30 727 763,48 руб., по договору № 541/2 на сумму 27 394 501,85 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС в пользу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ: сумму задолженности по договору № 541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб.,

- сумму пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023 в размере 3 393 957,96 руб.,

- пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

- сумму пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023 в размере 2 957 475,84 руб.,

- сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева