Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А76-2370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело А76-2370/2018

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года,

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (УИЗО, истец) ОГРН <***>, с. Агаповка, к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» (ООО «Подворье», ответчик) ОГРН <***>, г. Магнитогорск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Агаповского муниципального района, (ОГРН <***>), с. Агаповка, Управления Росреестра по Челябинской области, временного управляющего ФИО2 о взыскании 1 260 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца: представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом

Истец - Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (УИЗО, истец) ОГРН <***>, с. Агаповка обратился с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» (ООО «Подворье», ответчик) ОГРН <***>, г. Магнитогорск с иском со следующими требованиями:

- об обязании осуществить допуск комиссии, независимых экспертов на объекты долевого строительства 5 квартир, расположенных по адресу: <...> дом18, квартиры с 1 по 5;

- обязании ответчка зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства 9 квартир расположенных по адресу: <...> дом18, квартиры с 1 по 9;

- обратить взыскание на предмет залога квартиры, расположенные по адресу: <...> дом18, квартиры с 1 по 5;

- уменьшить сумму контракта на 1 260 000 руб., в связи с недостатками.

Указанному делу был присвоен №А76-23259/2017 определением суда от 24.01.2018 суд выделил в отдельное производства часть требований, а именно требования:

- обязании ответчка зарегистрировать право собственности на объекты незавершенного строительства 9 квартир расположенных по адресу: <...> дом18, квартиры с 1 по 9;

- обратить взыскание на предмет залога квартиры, расположенные по адресу: <...> дом18, квартиры с 1 по 5;

- уменьшить сумму контракта на 1 260 000 руб., в связи с недостатками строительства, определением суда от 02.02.2018 указанное требование принято к производству и присвоен номер дела № А76-2370/2018.

В ходе судебного заседания представитель истца указала, что фактически воля стороны направлена на взыскание с ответчика стоимости недостатков строительства и необходимостью приведения в надлежащее состояние жилых помещений, предназначенных для расселения детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с, чем истец заявлением от 08.04.2019 уточнил предмет иска (л.д.36-37 том 6), которые судом рассмотрены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего дела являются требования о взыскании стоимости недостатков в сумме1 260 000 руб.

Ответчик по основаниям, указанным в отзыве не исковое заявление (статья 131 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований просит отказать (76-88 том 1, л.д.6-9 том 2; л.д.2-3 том 6).

Представители третьего лица МО Агаповского района Челябинской области в лице Администрации района в судебных заседаниях поддержали доводы истца, указали, что со стороны ответчика имеются нарушения по сроку передачи квартир в собственность муниципалитете, при этом все квартиры имеют недостатки, которые ответчик также отказывается исправлять (л.д.140-141 том 2).

Судом в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ФИО2, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

На дату рассмотрения настоящего дела определением суда по делу № А76-17401/2018 производство по делу о банкротстве прекращено (л.д.34-35 том 6).

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от17.01.2018 (л.д.50-52 том 2).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.05.2019 объявлен перерыв до 28.05.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик, участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) на основании проведённого аукциона в электронной форме (№0169300028215000091) 19.10.2015 заключён муниципальный контракт №6 (том 1 л.д. 9-19), предметом которого является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Агаповский муниципальный район» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в IV квартале 2015 года (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры №1, 2, 3, 4, 5 на первом этаже) (далее по тексту – жилые помещения), входящие в состав дома №18, расположенного по строительному адресу: <...> (пункт 1.2).

Цена контракта включает стоимость квартир и все обязательные платежи, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения (32,12 кв. м), установленной постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» для с. Агаповка на момент торгов – 4200000 руб (НДС не предусмотрен). Стоимость объектов строительства является фиксированной и изменению не подлежит.

Участник долевого строительства производит платёж в пределах выделенных лимитов бюджетных средств на текущий год в размере: 70% от цены контракта в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации контракта; 30% от цены контракта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления участнику долевого строительства свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на объект долевого участия (пункты 2.1-2.4).

Муниципальный контракт №6 от 19.10.2015 прошёл государственную регистрацию 20.11.2015.

Срок окончания строительства многоквартирных жилых домов (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) – не позднее 25.11.2015 (пункт 3.2).

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2015.

Срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 20.11.2015 (пункт 3.3).

Застройщик обязался использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, исключительно для строительства (создания) многоквартирного дома по строительному адресу: <...> в соответствии со сметной документацией и законодательством Российской Федерации (подпункт 3.6.3); получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее – 25.11.2015 (подпункт 3.6.5); направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности к передаче объектов долевого строительства и о необходимости принятия объектов долевого строительства в срок не позднее – 25.11.2015 (подпункт 3.6.6); передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объекты долевого строительства, качество которых соответствуют условиям контракта в срок до 30.11.2015 (подпункт 3.6.8).

Обязательства застройщика, указанные в подпунктах 3.6.4-3.6.11 настоящего контракта, считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания акта приёма-передачи жилого помещения (пункт 3.7).

Участник долевого строительства обязался в срок не позднее 25.11.2015 принять по актам приёма-передачи жилые помещения и с этого момента нести ответственность и риски, связанные с владением и пользованием принятых квартир (пункт 3.9).

В случае если жилые помещения не переданы застройщиком в течение указанных в настоящем контракте сроков, участник долевого строительства вправе обратиться в суд для расторжения контракта в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакциях изменений к нему) (пункт 3.11).

В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий настоящего контракта, приведшими к ухудшению качества таких жилых помещений, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения затрат на их устранение или соразмерного уменьшения цены договора (пункт 4.6).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока эксплуатации жилых помещений застройщик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами и за свой счёт в течение пятнадцати рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков (пункт 4.7).

Застройщик направляет сообщение участнику долевого строительства о готовности жилых помещений к приёмке и о возможности их передачи заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку – не позднее 25.11.2015 (подпункт 5.1.3).

В случае если жилые помещения построены застройщиком с отступлением от условий настоящего контракта, приведшим к ухудшению качества жилых помещений или с иными недостатками, участник долевого строительства не принимает данные жилые помещения, о чём составляется акт выявленных недостатков. Застройщик безвозмездно устраняет выявленные дефекты и недостатки, либо возмещает затраты на устранение, либо соразмерно уменьшает цену договора. После чего проводится повторное обследование жилых помещений (подпункт 5.1.4).

Настоящий контракт действует до 20.12.2015 (пункт 9.1).

На основании статьи 94 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик проводит внешнюю экспертизу объектов долевого строительства до подписания передаточного акта (пункт 11.1).

В материалы дела сторонами представлен судебный акт по делу № А76-13098/2016, А76-23259/2017, А76-4013/2018 (л.д.26-30 том 1; л.д.69-72 том 2; л.д.39-47 том 6).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решениями суда по делам № А76-13098/2016, А76-23259/2017, имеющим для сторон по настоящему делу преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства:

- заключение между истцом и ответчиком муниципального контракта №6 от 19.10.2015, который является договором подряда, и правоотношения по нему регулируются §1, 3 главы 37 ГК РФ.

- исполнение условий муниципального контракта №6 от 19.10.2015 со стороны ответчика в виде внесения платёжным поручением №23 от 15.10.2015 210000 руб. в обеспечение исполнения контракта;

- оплата истцом платёжными поручениями №29920 от 24.11.2015 и №563610 от 27.11.2015 2940000 руб – предварительная оплата по муниципальному контракту №6 от 15.10.2015

- получение истцом 15.12.2015 уведомления от 14.12.2015 №47, в котором ответчик сообщил об окончании строительства объекта, находящегося по адресу: <...>. и просил направить приёмную комиссию на строительный объект для освидетельствования и подписания актов приёмки и ввода в эксплуатацию 21.12.2015 к 11-00 местного времени;

- составления сторонами акта от 21.12.2015 осмотра объекта жилого многоквартирного дома №18 в <...> согласно которого строительство объекта завершено и, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приёмке после индивидуального испытания и комплексного оборудования. Кроме того в указанном акте отражено, что коммуникации инженерных сетей обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, недоделки и дефекты устранены, работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок должны быть выполнены: озеленение 520,5 кв. м до 30.06.2016; устройство параллельного дорожного покрытия 525 кв. м до 30.06.2016.

В рамках дела № А76-4013/2018 судом указано, что в силу ч.1ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания п.п.7 ч.3 ст. 55 ГрК РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Суд в рамках указанного дела установил, что после получения разрешения на строительство, обществом «Подворье» получались технические условия на водоснабжение, водоотведение и канализацию, соответственно в силу указанной выше нормы ГрК РФ, должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Доказательств того, что такие документы у общества имелись на момент принятия оспариваемого отказа, в материалы дела, не представлено. Акты, представленные заявителем по сетям водоснабжения, водоотведения и канализации не содержат подписей представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию названных сетей. В отношении же технических условий на электроснабжение, в материалы дела не представлены как сами технические условия, так и документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на электроснабжение. При этом, технические условия от 12.12.2007 на выполнение проекта электроснабжения, невозможно распространить на исследуемую ситуацию, поскольку из их содержания не следует к каким конкретно жилым домам по ул. Доломитовой в пос. Агаповка, они имеют отношение, а проект электроснабжения не представлен.

В рамках настоящего дела истец указывает, что письмами от 11.05.2017 № 608 (л.д.64 том 1), от 01.06.2017 № 733)л.д.65 том 1), от 13.06.2017 № 794 (л.д.66 том 1) сообщил о необходимости допуска специалистов на объект недвижимости с целью проведения осмотра жилых помещений.

Письмом от 21.05.2017 ответчик отказал в проведении осмотра (л.д.67 том 1)

Согласно акту обследования объекта от25.12.2015 (л.д.120-121 том 1) объект был осмотрен и рекомендовано обществу «Подворье» подготовить документы для ввода дома в эксплуатацию, но на сегодняшний день таких действий ответчик по настоящему делу не осуществил, и в рамках рассмотрения дела № А76-4013/2018 установлено, что документы необходимые для рассмотрения вопроса по вводу дома в эксплуатацию в адрес уполномоченного органа не представлены.

В связи с не предоставлением документов по вводу дома в эксплуатацию, 19.12.2017 сторонами был составлен акт (л.д.59 том 2), согласно которого объект недвижимости имеет недостатки.

Доводы истца о наличии недостатков подтвержден также актом осмотра от 03.05.2018 (л.д.149 том 2), размер устранения недостатков определен истцом на основании локальной сметы от 20.12.2017 (л.д.150-164 том 2) и составляет 1 265 993 руб.

Полагая, что застройщик должен нести ответственность за недостатки, выявленные в процессе исполнения договора и в связи с отсутствие со стороны ответчика действий по передаче жилых помещений в собственность муниципалитета, окончательных расчетов по контракту от 19.10.2015 № 6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с

отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику

причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 14-КГ16-2.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с иском в обоснование заявленных требований истец ссылался на локальную смету от 20.12. 2017 № 16 (л.д.150-164 том 2)1, согласно которой по результатам обследования были выявлены дефекты и повреждения в жилых помещениях и в целом по благоустройству территории дома.

Определением от 28.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли отступления от действующих нормативов, проектного решения, при выполнении работ по строительству жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме:

- первое жилое помещение однокомнатная квартира № l общей площадью 32,12 кв., расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 18 расположенном по адресу (строительный) <...>;

- второе жилое помещение однокомнатная квартира № 2 общей площадью 32,12 кв., расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 18 расположенном по адресу (строительный) <...>;

- третье жилое помещение однокомнатная квартира № 3 общей площадью 32,12 кв., расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 18 расположенном по адресу (строительный) <...>;

- четвертое жилое помещение однокомнатная квартира № 4 общей площадью 32,12 кв., расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 18 расположенном по адресу (строительный) <...>;

«пятое жилое помещение однокомнатная квартира № 5 общей площадью 32,12 кв., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме №18. расположенном по адресу (строительный) <...>».

2. Допущены ли недостатки при выполнении работ по строительству указанных жилых помещений (квартир)? Если допущенные - являются недостатки явными или скрытыми, установить причины возникновения недостатков? Каков характер недостатков (производственные или эксплуатационные).

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков (в случае выявления) допущенных ООО «Подворье» при строительстве вышеуказанных жилых помещений?

В соответствии с заключением эксперта 15.12.2018 № 516-2018 (л.д.7-316 том 5) при выполнении работ по строительству жилого дома имеются отступления от действующих нормативов и проектного решения:

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, допущенных обществом «Подворье» при строительстве жилого домк в ценах по состоянию на 4 квартал 2015 составляет 1 089 884 руб. 42 коп. на дату проведения судебной экспертизы – 1 135 932 руб. 73 коп. (л.д.308 том 5).

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по обустройству пола, повлекшие разрушение межкомнатных перегородок.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При определении стоимости устранения недостатков суд полагает необходимым руководствоваться заключением, выполненным обществом с о8граниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» по следующим основаниям.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность иной определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность передать помещение соответствующее условиям договора.

Суд учитывает, что право на обращение в суд по основаниям ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве не является распоряжением общим имуществом, так как иск направлен на устранение недостатков в работе по договору, требования вытекают из обязательственных правоотношений. В противном случае истец будет лишен возможности обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ (возместить стоимость этих работ), так как исходя из общей площади помещений объекта, размер доли в праве на общее имущество фактически меньше площади входной группы в помещения истца, при этом данная доля не выдела в натуре. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 11- КГ15-9 и «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания 1 135 932 руб. 73 коп. руб. - стоимость устранения недостатков, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что размер убытков определяется именно на дату проведения сужеюной экспертизы, поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял меры по вводу дома в эксплуатацию.

Возражений со стороны ответчика по судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 113 100 руб. по платежному поручению от 31.05.2018 № 1189968 (л.д.76 том 3).

Стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет – 25 600 руб., т уплаты которой истец освобожден и, следовательно, с учетом частичного удовлетворения суммы иска расходы по государственной пошлине и по судебным издержкам по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная сумма за судебну экспертизу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Подворье» ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу - истца - Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (УИЗО, истец) ОГРН <***>, с. Агаповка, Челябинской области 1 135 932 руб.00 коп. - стоимость устранения недостатков, 63 107 руб. 33 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Подворье» ОГРН <***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 079 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Бюро независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-2370/2018

Вернуть истцу - Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (УИЗО, истец) ОГРН <***>, с. Агаповка, Челябинской области со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области, излишне перечисленные денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 43100 руб., уплаченные по платежному поручению № 118968 от 31.05.2018 в общей сумме 113 100 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.