Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-73130/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73130/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о понуждении,

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 28.01.2025

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания, Ленэнерго) об обязании выдать документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-35 кВ от оп.41 ВЛ-35 кВ Батово-2 до ПС-35/10 кВ; ПС-35/10 кВ в составе ОРУ-35 кВ, силовой трансформатор ТМ-1800/35, ячейка 10 кВ (КРН-10); ВЛ-10 кВ от яч.1 ПС-35/10 кВ, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Строганово, куст Лампово, а именно: Акт о технологическом присоединении с указанием в нём максимальной мощности 1 800 кВА (1 670,4 кВт), в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В., дело №А56-73130/2024 передано в производство судьи Суворова М.Б.

В письменном отзыве, Компания, возражая против удовлетворения требований истца, в том числе указала, что истцом не соблюдены требования о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении заявленного объекта технологического присоединения (пп. а) п. 62 и пп. г) п. 10 Правил осуществления технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила ТП); не представлены документы, подтверждающие права СНТ распоряжаться объектами, указанными в Приложении №1 к Договору от 04.04.2016 № 155-0102-15/БП.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 04.04.2016 № 155-0102-15/БП СНТ «Волна», СНТ «Пчелка», СНТ «Ритм», СНТ «Родник», СНТ «Фрегат», СНТ «Химик» передали в собственность АО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторную подстанцию), расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Строганово, куст Лампово. Акт приема-передачи объектов подписан сторонами 03.10.2016. Перечень переданных объектов электросетевого хозяйства изложен в приложении № 1 к Договору:

ВЛ-35 кВ от оп.41 ВЛ-35 кВ Батово-2 до ПС-35/10 кВ;

ПС-35/10 кВ в составе ОРУ-35 кВ, силовой трансформатор ТМ-1800/35, ячейка 10 кВ (КРН-10);

ВЛ-10 кВ от яч.1 ПС-35/10 кВ.

В обоснование своей позиции истец указал, что ранее выделенная по вышеперечисленным объектам электросетевого хозяйства для СНТ массива Строганово куст Лампово от ПАО «Россети Ленэнерго» мощность (1 800 кВА), точка присоединения (граница балансовой принадлежности) и состав электросетевого оборудования, переданного садоводствами в собственность АО «ОЭК», известны Ответчику, поскольку указаны в ранее составленных ПАО «Россети Ленэнерго» документах о технологическом присоединении, в том числе в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя № 30 от 18.02.1998.

18.08.2023 через личный кабинет клиента (ЛКК) Истцом была подана заявка № 23-047616, уточненная заявлением от 08.04.2024, по вопросу составления акта об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств ВЛ-35 кВ от оп.41 ВЛ-35 кВ Батово-2 до ПС-35/10 кВ; ПС 35/10 кВ в составе ОРУ-35 кВ, силовой трансформатор ТМ-1800/35, ячейка 10 кВ (КРН-10); ВЛ-10 кВ от яч. 1 ПС-35/10 кВ, расположенных Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ул. Смольного, <...> 2 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Строганово, куст Лампово.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 Компания обязано не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения.

До настоящего времени Компания не направила в адрес Общества акт об осуществлении технологического присоединения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выдать по ранее направленному заявлению акт об осуществлении технологического присоединения осталась без ответа, что явилось основанием Общества обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 указанных Правил, в связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления документов, не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 названных Правил собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Абзац 1 пункта 58 Правил № 861 предусматривает, что в случае обращения в сетевую организацию другой сетевой организации с заявлением о переоформлении документов, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются соглашением сторон.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 58 данных Правил установлено, что если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Вопреки доводу ответчика, порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил № 861 равным образом распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах известны и не изменяются.

Изложенные выводы подтверждены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-64935/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая, что именно ответчик, ранее в 1998 году оформил в отношении рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства Акт РБПиЭО, все документы и информация о технических и иных характеристиках рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства у ответчика имеются, договор от 04.04.2016 № 155-0102-15/БП о передаче объектов в собственность истца, то есть правоустанавливающий документ, в адрес ответчика так же представлен, данный договор является действующим, не оспаривался, ПАО «Россети Ленэнерго» нарушает пункты 58 и 69 Правил № 861.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения у ответчика не имелось.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24 марта 2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки.

Суд полагает, что требования истца могут быть удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» выдать акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-35 кВ от оп.41 ВЛ-35 кВ Батово-2 до ПС-35/10 кВ; ПС-35/10 кВ в составе ОРУ-35 кВ, силовой трансформатор ТМ-1800/35, ячейка 10 кВ (КРН-10); ВЛ-10 кВ от яч.1 ПС-35/10 кВ, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Строганово, куст Лампово, а именно Акт о технологическом присоединении с указанием в нём максимальной мощности 1 800 кВА (1 670,4 кВт), в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» денежные средства в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.