Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А82-26733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26733/2018
г. Ярославль
29 апреля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о признании незаконным Приказа № 11-18/1113 от 04.10.2018,


при участии:

от заявителя – ФИО1 - представитель по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица 1 – не явился,

от третьего лица 2 – ФИО3 – по доверенности от 27.02.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивовар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области №11-18/1113 от 04.10.2018 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции об обязании Департамента выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФНС России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС № 5 по ЯО.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, полагает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдачи лицензии, поскольку Департаментом не предприняты меры направленные на установление наличия либо отсутствия задолженности по налогам. Фактически задолженности у Общества не было.

Ответчик, заявленные требования не признает. Приказ Департамента об отказе в продлении срока действии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания издан на основании информации налогового органа о наличии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом.

Представители третьих лиц, в судебном заседании настаивали на наличии задолженности перед бюджетом на момент формирования справки

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

25.09.2018г. ООО "Национальная Пивная Ресторация «Пивоваръ» обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Приказом N 11-18/1113 от 04.10.2018 Департамент отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что налоговым органом представлена информации о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов.

Считая, что приказ Департамента является незаконными, ООО "Национальная Пивная Ресторация «Пивоваръ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Как подтверждается материалами дела, основанием для отказа в выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции явилось наличие у Общества, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.09.2018 и 25.09.2018.

Таким образом, основание для отказа в выдаче лицензии связано с фактическим наличием у заявителя реальной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Налоговым органом, наличие факта задолженности у заявителя на дату начала месяца и дату обращения с заявлением в лицензирующий орган , было подтверждено.

В свою очередь (ввиду предмета и основания заявления общества) по настоящему делу надлежит признать, что оценка доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений налогового законодательства (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона.

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу у налогового органа информации).

При этом, проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; такая проверка не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Иными словами, законодатель исходит из презумпции достоверности соответствующих сведений.

Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме" (вместе с Порядком заполнения формы справки об исполнений налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) установлена форма, которая подтверждает факт отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Департамент, получив от инспекции соответствующие сведения, руководствуясь требованиями статьи 19 Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес оспариваемый приказ, отказав обществу в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обязанность по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности (реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции) вменена Обществу как лицу, являющемуся участником соответствующих правоотношений.

Материалы дела не подтверждают невозможность Обществом надлежащим образом проверить состояние расчетов с бюджетом до обращения в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, а также не доказывают объективную невозможность принять меры для устранения обстоятельств, препятствующих продлению лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, на основании обращения Общества лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания продлена.

Кроме этого, Общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о признании недостоверными сведений указанных, в справке налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, Приказ департамента об отказе Обществу в продлении сроков выдачи лицензии соответствует закону, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ловыгина Н.Л.