Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-48522/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48522/2024
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Пулковская таможня (адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 7, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (адрес: 195427, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕДЕНЕЕВА, Д. 4, ЛИТЕР А, КВ. 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: <***>)

2) TEGA IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (адрес: SINANPASA MAH.SULEYMAN SEBA CAD. NO: 14 IC KAPI NO: 5 BESIKTAS/ISTANBUL TURKEY 34349);

о признании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, - от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Пулковская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора поставки № S2021/2 от 13.09.2021, дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021, дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2021, дополнительного соглашения № 3 от 11.10.2021,заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и TEGA IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в доход федерального бюджета денежных средств в размере 39 664 368,25 руб.

В судебное заседание 27.08.2025 явился представитель Истца. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ООО "Элитстрой" (резидент, покупатель) и TEGA IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) заключили договор поставки от 13 сентября 2021 года N S2021/2 (далее - Контракт) на поставку строительных материалов согласно спецификации. Срок действия Контракта определен до 30 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Покупателю товары (строительные материалы) с характеристиками, указанными в спецификации, надлежащего качества из своего ассортимента в количестве и по ценам, согласованным Сторонами путем подписания отдельной Спецификации № 1 от 13 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.4 Контракта поставляемый товар оплачивается Покупателем в безналичном порядке, денежными средствами, путем осуществления простого банковского перевода со своего банковского счета на банковский счет Поставщика, указанные в реквизитах договора. Оплата стоимости поставляемого товара осуществляется Покупателем в пользу Поставщика частями на основании писем Поставщика, договора и Спецификации № 1 от 13 сентября 2021 года. Перечисление денежных средств в пользу Поставщика может осуществляться Покупателем как полностью, так и частично, в рамках размеров и сроков, определенных условиями настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 2.5.1 первая часть платежа (авансовый платеж) должна быть перечислена Покупателем на счет Поставщика не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего договора и Спецификации № 1 от 13 сентября 2021 года. Размер первой части платежа (авансовый платеж) составляет 70 % от общей суммы настоящего договора и равен 559999923,70 российских рублей.

Согласно пункту 2.5.2 Контракта вторая часть платежа (платеж по факту поставки) должна быть перечислена Покупателем на счет Поставщика не позднее 50 (пятьдесят) календарных дней с даты приемки товара Покупателем (или его уполномоченным представителем) у Поставщика (или его уполномоченного представителя), а также

окончания всех процедур и соблюдения всех формальностей, связанных с таможенным оформлением товара на территории России. Размер второй части платежа (платеж по факту поставки товара) составляет 30 % и равен 239999967,30 российских рублей.

В случае невозможности поставки товаров Поставщик обязуется вернуть Покупателю внесенную им предоплату в полном объеме в срок не более 30 календарных дней с даты нарушения сроков поставки товара.

Согласно ведомости банковского контроля по УЖ № 21090004/0328/0000/2/1 от 20 сентября 2021 года в адрес нерезидента осуществлены авансовые платежи 5 октября 2021 года, 7 октября 2021 года, 8 октября 2021 года, 13 октября 2021 года на общую сумму 3 96643 68,25 рублей. Сальдо по Контракту составляет «-39664368,25 рублей».

Исходя из сведения Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ИСС «МАЛАХИТ», таможенное декларирование товаров в Российской Федерации ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не осуществляло, сведения о ввозе товаров на территорию Российской Федерации в рамках Контракта отсутствуют,

перечисленные на счета нерезидента денежные средства за неввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары в установленном порядке на счета ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не возвращены.

07 декабря 2021 года за государственным регистрационным номером 2217804234701 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Пулковской таможней установлено, что генеральный директор ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 в указанном Обществе значится номинальным генеральным директором, указанное Общество оформлено на него как на подставное физическое лицо. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2 никакого участия не принимал, никаких финансовых документов не подписывал, где располагается общество и какой его штат ему также неизвестно. Договор поставки № S2021/2 от 13 сентября 2021 г видит впервые, указанные документы не подписывал.

Кроме того, таможенным органом установлено, что TEGA 1С VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) - турецкая фирма создана 25 марта 2021, уставной капитал 123 456 турецких лир, зарегистрированная деятельность организации (категории продуктов питания подкатегории оптовики продовольственных товаров) не совпадает с предметом Контракта № S2021/2 от 13 сентября 2021 года (поставка товара «строительные материалы, декоративный камень»).

Также по данным АС «Валютный контроль» с иностранным контрагентом TEGA 1С VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI выявлены контракты с другими российскими юридическими лицами.

Таким образом, по мнению Истца, с учетом выявления признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, договор поставки от 13.09.2021 № S2021/2 и дополнительные соглашения № 1 от 04.10.2021 № 2 от 04.10.2021, № 3 от 11.10.2021 к нему, являющиеся основанием для совершения валютных операций, совершены заведомо недостоверными сведениями об основаниях, целях и назначении перевода, заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом д пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о

признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из положений Федерального закона N 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Неисполнение обязанности по репатриации резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В данном случае действия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия ООО «ЭЛИТСТРОЙ» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах сделка по заключению договора поставки от 13.09.2021 № S2021/2 и дополнительных соглашений № 1 от 04.10.2021 № 2 от 04.10.2021, № 3 от 11.10.2021 к нему являются мнимыми сделками, поскольку их заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена для вида и с целью неправомерного вывода из Российской Федерации валютных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства.

В этой связи с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» подлежит взысканию 39 664 368,25 руб. в доход государства.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор поставки от 13.09.2021 № S2021/2.

Признать недействительными дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2021, дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2021, дополнительное соглашение № 3 от 11.10.2021 к договору поставки от 13 сентября 2021 года № Б2021/2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: <***>) в доход Российской Федерации сумму незаконно переведенных денежных средств в размере 39 664 368,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким