Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А43-15575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15575/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-329)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 279,13 руб. задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 21 102,27 руб. задолженности по договору энергоснабжения №8333000 от 23.01.2020 и от 09.07.2020 за ноябрь 2020, 1 402,39 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 и далее с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1.

Между истцом и Администрацией заключены договоры энергоснабжения №8333000 от 23.01.2020 и от 09.07.2020, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги по ее передаче, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением № 2 к указанным договорам согласованы точки поставки электрической энергии.

Согласно представленным в материалы дела документам (выписке из ЕГРН от 16.12.2020 и ответа КУГИ и ЗР Павловского района № 43/2020 от 03.06.2020) собственником здания - <...> в г. Павлово Нижегородской области с кадастровым номером 52:33:0000060:411, площадью 2875,1 кв.м является Муниципальное образование г. Павлово Павловского района Нижегородской области о чем 21.05.2020 в ЕРГН внесена запись №52:33:0000060:411-52/124/2020-3.

Дополнительным соглашением №4 к договору энергоснабжения № 8333000 вышеуказанный дом был включен в перечень точек поставки.

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» в многоквартирном доме № 17 по ул. Винокурова в г.Павлово отсутствует управляющая компания, таким образом.

Истец в ноябре 2020 года поставлял электрическую энергию в указанный дом, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно материалам дела и информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» в спорном доме отсутствует управляющая компания.

Таким образом, при отсутствии организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных коммунальных ресурсов, возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Решением Совета депутатов Павловского муниципального округа от 16.12.2020 №69, утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области. В соответствии с пунктом 1.3. Комитет в пределах возложенных на него полномочий, определенных настоящим Положением, иными правовыми актами органов местного самоуправления Павловского муниципального округа, осуществляет от имени Павловского муниципального округа права собственника муниципального имущества (права владения, пользования и распоряжения) в порядке, установленном Советом депутатов Павловского муниципального округа.

На основании вышеизложенного лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в здание (общежития) по адресу: г. Павлово, Нижегородской области, ул. Винокурова, №17 в ноябре 2020 года электрическую энергию и надлежащим ответчиком по делу, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Оснований для взыскания с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и Павловского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области не имеется.

Расчет поставленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний прибора учета, в материалы дела представлены акт проверки средств учет электроэнергии.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом снятия показаний ОДПУ, актом приема-передачи электроэнергии.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 21 102,27 руб.

Ответчик расчет задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга в установленные договором сроки в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленной электрической энергии не заявил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 402,39 руб. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 402,39 руб. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункта 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку данный период относится к мораторию.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 102,27 руб. задолженности, 1 402,39 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912), 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова